Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-2306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-2306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" на решение Александровского городского суда **** от ****, которым постановлено:
В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N**** от ****- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" Прохоровой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "РЕСО- Гарантия" (далее- САО "РЕСО- Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N**** от ****
В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего **** по вине Валентюкевич О.С., пострадал автомобиль "Ford Focus", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Даньшиной В.А. В порядке прямого возмещения убытков **** она обратилась в САО "РЕСО- Гарантия", в котором застрахована ее гражданская ответственность. **** ей выдано направление на ремонт в ИП Фомин А.Г. **** потребитель был извещен о смене формы страхового возмещения в связи с невозможностью ремонта на СТОА и о необходимости предоставить банковские реквизиты. Между тем, банковские реквизиты до настоящего времени Даньшиной В.А. не представлены. Решением финансового уполномоченного в ее пользу со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 116700 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля- 2300 руб., а также неустойка за неисполнение обязательств по договору в установленный законом срок. Решение финансового уполномоченного по обращению Даньшиной В.А. считали незаконным, просили отменить его.
В судебное заседание представитель заявителя- СПАО "РЕСО- Гарантия", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения, в которых принятое ранее решение поддержал, ссылаясь на то, что доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО страховщиком не представлено.
Заинтересованное лицо Даньшина В.А., ее представитель Куликов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрения дела в свое отсутствие в связи с занятостью. При этом полагали, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку данный страховой случай должен быть урегулирован путем выдачи направления на восстановительный ремонт.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО- Гарантия" просит отменить решение суда и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены все значимые обстоятельства по делу. Имеются признаки злоупотребления права со стороны потребителя финансовых услуг в виде непредставления банковских реквизитов.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Даньшина В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.
В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч.2 ст.22, ч.ч.1, 2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак ****, под управлением Даньшиной В.А. и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ****, под управлением Валентюкевич О.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 Валентюкевич О.С., которая, управляя транспортным средством "Volkswagen Polo", в нарушении требования п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, совершила выезд на регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак **** привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.23). Риск гражданской ответственности Валентюкевич О.С. застрахован в ООО СК "Сервисрезерв" по плису МММ ****.
Из справки о ДТП следует, что автомобиль "Ford Focus", государственный регистрационный знак Х 079 ВА 50, получил механические повреждения правых передней и задней дверей, правых переднего и заднего крыльев, возможны скрытые повреждения (л.д. 31-32). Собственником данного автомобиля является Даньшина В.А., что подтверждается сведениями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 99 10 **** от 24.07.2019 и паспорта транспортного средства **** (л.д. 22, 28-29). Гражданская ответственность Даньшиной В.А. застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по полису МММ **** от 24.07.2019 г. (л.д. 30).
В связи с наступлением страхового случая, 27.01.2020 Даньшина В.А. обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и организации его ремонта, возмещении утраты товарной стоимости и расходов на эвакуатор (л.д. 19-20).
Страховщиком 06.02.2020 организован осмотр транспортного средства, о котором Даньшина В.А. извещалась телеграммой от 04.02.2020. Между тем, данный осмотр не состоялся (л.д. 35-40). 20.02.2020 страховая компания повторно организовала осмотр транспортного средства, о чем известила страхователя посредством телеграммы от 07.02.2020 (л.д. 41-45).
По результатам осмотра составлен акт ООО "НЭК-ГРУП" **** и выдано направление на ремонт транспортного средства N**** от 17.02.2020 к ИП Фомин А.Г., которое направлено в адрес Даньшиной В.А. почтой 19.02.2020 (л.д. 46-50).
Письмом САО "РЕСО- Гарантия" ****/ТО от 02.03.2020 Даньшина В.А. уведомлена о невозможности выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (л.д. 53).
В связи с невозможностью осуществить ремонт в 30-дневный срок по причине длительного поиска деталей по ценам РСА ИП Фоминым А.Г. отказано в производстве ремонтных работ, о чем составлен акт от 17.03.2020 (л.д. 54), и 20.03.2020 САО "РЕСО- Гарантия" уведомило Даньшину В.А. об изменении формы выплаты страхового возмещения (л.д. 56).
09.06.2020 Даньшина В.А. обратилась к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с выявлением скрытых повреждений (л.д. 57). Страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "НЭК-ГРУП" составлен акт от **** (л.д. 58-59).
31.08.2020 Даньшина В.А. обратилась в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением, в котором настаивала на организации восстановительного ремонта автомобиля, в случае изменения формы страхового возмещения просила произвести денежную выплату в соответствии с заключением независимой экспертизы и возместить расходы на оплату эвакуатора через кассу страховой компании, а также произвести расчет и выплату неустойки (л.д. 63-66).
САО "РЕСО- Гарантия" 15.09.2020 направило ответ, указав, что обязательства по договору ОСАГО им выполнены надлежащим образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют, предложило получить денежные средства в счет возмещения вреда в кассе САО "РЕСО- Гарантия" (л.д. 67-68).
30.10.2020, в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Даньшина В.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 02.12.2020 по результатам рассмотрения ее обращения с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу потребителя взысканы страховое возмещение в размере 116700 руб., расходы на услуги эвакуатора- 2300 руб., а также неустойка за период, начиная с 26.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и суммы расходов за эвакуацию, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на взысканные суммы, но не более 400000 руб.
Страховое возмещение Даньшиной В.А. до настоящего времени не выплачено.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, САО "РЕСО- Гарантия" полагало, что обязательства по договору ОСАГО перед Даньшиной В.А. выполнены им надлежащим образом, страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено по причине не предоставления потребителем реквизитов для перечисления денежных средств.
Рассматривая спор, руководствуясь абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ****-П от 19 сентября 2014 г. (далее - Правила ОСАГО), разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 24, абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из представленных САО "РЕСО- Гарантия" документов следует, что впервые страховщик уведомил Даньшину В.А. о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств только письмом от 20.03.2020, т.е. по истечении 20-дневного срока на рассмотрение заявления потребителя о страховом возмещении (л.д. 56). Также 15.06.2020, спустя три месяца, в адрес страхователя направлялась телеграмма о необходимости получить страховое возмещение в размере 129100 руб. в кассе страховой компании или предоставить реквизиты для их перечисления (л.д. 60-62); 16.09.2020 г. - телеграмма о необходимости получить страховое возмещение в размере 26400 руб. (л.д. 69-71).
Вместе с тем, доказательств получения указанных уведомлений Даньшиной В.А. или необоснованного уклонения от их получения, страховщиком не представлено, как и доказательств невозможности выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на эвакуатор наличными денежными средствами, а также перечислением на депозит нотариуса. Кроме того, после принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме Даньшина В.А. 09.06.2020 обращалась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, в заявлении имеется ее контактный телефон, телефон ее представителя. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Даньшиной В.А описи телеграмм Центрального телеграфа **** от 15.06.2020 и 16.09.2020 страховщиком предоставлены не были, что расценивается судом как злоупотребление правом.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, действительно, материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств того, что САО "РЕСО- Гарантия" предпринимало меры по выплате Даньшиной В.А. страхового возмещения всеми возможными способами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, вытекающих из договора страхования.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, финансовым уполномоченным определен с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. ****-П, на основании заключения независимой экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от **** NУ-****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116700 руб. Иных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено. Решение суда в данной части не обжалуется.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда относительно доводов представителя Даньшиной В.А.- Куликова А.В. о том, что одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения незаконно и страховой случай должен быть урегулирован посредством выдачи страхователю направления на ремонт - данный вопрос подлежит рассмотрению при предъявлении самостоятельного требования.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 02.12.2020 о взыскании страхового возмещения в размере 116700 руб. и расходов на эвакуатор в размере 2300 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, как и с выводом о том, что поскольку обязательства по договору ОСАГО страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки со САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Даньшиной В.А. за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и суммы расходов за эвакуацию, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканные суммы, но не более 400000 руб., также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Даньшиной В.А. своим правом, судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязанностей, установленных Федеральным законом об ОСАГО.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, в результате изучения апелляционной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда **** от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО- Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
А.А. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
