Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,
судей Стрельцова А.С., Петуховой Е.В.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Сергея Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Кудрявцева Кирилла Сергеевича к Кудрявцеву Сергею Владимировичу об определении порядка пользования квартирой между собственниками, - удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ул. ****, г. Березники Пермский край:
- ответчик Кудрявцев Сергей Владимирович пользуется комнатой площадью 15,4 кв.м. (помещение N 7 на Плане квартиры);
- истец Кудрявцев Кирилл Сергеевич пользуется комнатой площадью 13 кв.м. (помещение N 2 на Плане квартиры) и кладовой площадью 1,2 кв.м. (помещение N 3 на Плане квартиры);
- остальные помещения внутри квартиры: туалет, ванная, кухня, коридор, остаются в общем пользовании истца и ответчика.
Обязать Кудрявцева Сергея Владимировича освободить комнату площадью 13 кв.м. и кладовую от личного имущества.
Обязать Кудрявцева Сергея Владимировича предоставить истцу Кудрявцеву Кириллу Сергеевичу ключи от входной двери в квартиру.
Обязать Кудрявцева Сергея Владимировича не чинить истцу Кудрявцеву Кириллу Сергеевичу препятствий в пользовании жилым помещением.
Взыскать с Кудрявцева Сергея Владимировича в пользу Кудрявцева Кирилла Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб".
Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев Кирилл Сергеевич (далее - истец) обратился с иском к Кудрявцеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик) об определении порядка пользования квартирой. В обоснование указал, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилую квартиру по адресу: г.Березники Пермского края, ул.****. Квартира имеет общую площадь 49,3 кв.м., 2 изолированные комнаты 13 кв.м. и 15,4 кв.м., нежилые помещения: туалет, ванная, кладовка, кухня, коридор. Ответчик является истцу отцом, однако совместно они никогда не проживали, участия в воспитании истца ответчик не принимал. Ответчик один пользуется квартирой, вселил в неё третьих лиц, которые не являются членами семьи истца. Ключи от входной двери в спорную квартиру у истца отсутствуют, на просьбу предоставить ключи последовал отказ. Истец обращался к ответчику с просьбой предоставить возможность проживать в квартире либо выкупить принадлежащую истцу долю, чтобы истец имел возможность приобрести себе жилье. В настоящее время истец вынужден снимать жилье. Поскольку выделение доли в квартире невозможно, истцом предложено определить порядок пользования квартирой следующим образом: ответчику передать в пользование комнату 15,4 кв.м. с выходом на балкон, истцу передать в пользование комнату 13 кв.м. и кладовку 1,2 кв.м., остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании, что обеспечит баланс интересов участников общей долевой собственности. В связи с этим истец обратился в суд, просил определить указанный порядок пользования жилым помещением, обязать ответчика освободить комнату 13 кв.м. и кладовую от личных вещей, обязать ответчика предоставить комплект ключей от входной двери, обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на судебную практику Верховного суда РФ, указывает, что отказ в принятии встречного искового заявления был необоснованным. Поскольку возможное признание при рассмотрении встречного иска права собственности Кудрявцева С.В. на долю в спорной квартире в силу истечения срока приобретательной давности предполагает и прекращение права собственности на указанную долю Кудрявцева К.С., а, значит, утрату им права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, следует сделать вывод о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью и удовлетворение первоначального иска - а, значит, и отказ в принятии встречного иска Кудрявцева С.В. к Кудрявцеву К.С. противоречит положениям ст. 138 ГПК РФ: судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Существенное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отказ в принятии встречного иска повлек ситуацию, при которой нельзя было определить действительные правоотношения сторон по делу - в случае удовлетворения встречного иска о признании права собственности Кудрявцева С.В. на долю в квартире по адресу: г.Березники, ул.**** право собственности Кудрявцева К.С. было бы прекращено и оснований для удовлетворения поданного последним иска об определении порядка пользования квартирой не имелось. Наличие титульного собственника не является препятствием для применения положений ст. 234 ГК РФ, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ в постановлении от 26.11.2020 N 48-П и позицией Верховного суда РФ в определении от 22.10.2019 N 4-КГ19-55. Наличие оснований для применения последствий истечения срока приобретательной давности подтверждено и показаниями истца. Также основания для применения срока приобретательной давности подтверждаются показаниями свидетелей, ходатайство о вызове которых в суд, сформулированное в тексте встречного искового заявления, в нарушение ст. 166 ГПК РФ было проигнорировано судом.
Судом удовлетворено требование истца о передаче ключей от квартиры ответчиком на безвозмездной основе - вместе с тем законных оснований для отчуждения ключей, принадлежащих на праве собственности ответчику, не указано. Требования истца по возложению на ответчика обязанности обеспечить его ключами не соответствует закону, носят характер злоупотребления правом, поскольку сопряжены с незаконным лишением ответчика имущества. Судом не изучалось наличие у Кудрявцева С.В. запасного комплекта ключей и возможность пользования ответчиком квартирой после передачи своего комплекта ключей истцу. Истец при этом не лишен права в досудебном порядке требовать от ответчика предоставления комплекта данных ключей для изготовления их дубликата за счет своих средств, а при недостижении соглашения в данном вопросе - в судебном порядке. Требования о понуждении ответчика передать комплект ключей истцу удовлетворению не подлежат в связи с избранием в данной части истцом ненадлежащего способа защиты права.
Помимо этого в нарушение требований ч.2 ст. 247 ГК РФ при определении порядка пользования квартирой судом кладовая, которая является общим помещением, передана в единоличное пользование истца, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, сведений о невозможности совместного пользования общей кладовой в деле не имеется. В связи с этим ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение.
Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему выводу.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, по 1/2 доли в праве собственности каждый, - двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Березники, ул. ****.
Истец является сыном ответчика, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВГ N **, выданным гор. ЗАГС г. Березники ** г.
Согласно техническому паспорту на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в г. Березники данное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 15,4 кв.м. и 13,0 кв.м., комнаты изолированные. Общая площадь квартиры составляет 49,3 кв.м., общая площадь жилых комнат составляет 28,4 кв.м. С учетом долей каждого собственника доля истца в жилом помещении равна 14,2 кв.м.
В спорном жилом помещении фактически проживает ответчик.
Истец проживает в г. Перми в съёмной квартире, неоднократно предпринимал попытки прийти к соглашению с ответчиком по пользованию спорной квартирой, соглашение не достигнуто, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой.
Истец просил выделить ему в пользование изолированную комнату площадью 13,0 кв.м. и помещение кладовой площадью 1,2 кв.м., места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон.
Установив данные обстоятельства, нуждаемость сторон в спорном имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об определении предложенного порядка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.
Коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из буквального толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено право путем соглашения определить порядок пользования общим имуществом таким образом, каким они считают нужным.
Как следует из искового заявления и пояснений сторон, данных в судебном заседании, истцом был предложен определенный порядок пользования спорной квартирой, со стороны ответчика никаких предложений по определению порядка пользования не поступало, позиция ответчика была основана исключительно на непризнании прав истца на указанное жилое помещение, в связи с чем суд, руководствуясь разъяснениями Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно разрешилзаявленные исковые требования.
Пунктом 36 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Поскольку нуждаемость истца в спорном жилом помещении установлена, ответчиком иного порядка пользования квартирой не предлагалось, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, не представлялось, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, на основании ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод о невозможности передачи в единоличное пользование истцу кладовой не отвечает принципу правовой определенности. Как следует из данных технического паспорта, кладовка площадью 1,2 кв.м. является подсобным помещением, примыкающим к изолированной комнате площадью 13 кв.м., передаваемой в пользование истцу, ответчиком не обоснована нуждаемость в данном вспомогательном помещении. Между тем действующее законодательство не содержит запрета на передачу в пользование при определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в совместном собственности, вспомогательных помещений, если не представлено доказательств нуждаемости в них. Ответчик никаких возражений по поводу передачи в пользование истцу помещения кладовки в суде первой инстанции не приводил, доказательств нуждаемости в пользовании ею не представлял. При этом в пользование ответчику предоставлена жилая комната площадью 15,4 кв.м., что превышает его долю в праве собственности на спорную квартиру, с выходом на балкон, который так же в общее пользование сторон не передавался и остается в единоличном пользовании ответчика. Каким образом нарушаются права ответчика предоставлением истцу в пользование вспомогательного помещения кладовки, ответчиком не указано. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о передаче ключей от квартиры на безвозмездной основе, судебная коллегия также отклоняет, поскольку возложение на ответчика обязанности обеспечить его ключами, по существу, не может расцениваться как лишение ответчика имущества. Вопрос о возмездности/безвозмездности изготовления дубликата ключей от спорной квартиры истцом и ответчиком может быть урегулирован на стадии исполнения решения суда, соответственно, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. В случае отказа истца возместить расходы на изготовление дубликата ключей ответчик не лишен права в отдельном порядке взыскать с истца указанные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик не был лишен права предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, в том числе, относительно возможности заявления встречных требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, на основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
