Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2021 года №33-2306/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 33-2306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орленко С. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Орленко С. В. к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о понуждении к выполнению обязательств, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Орленко С.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ГУПС "Севэлектротранс"), в котором просил понудить ответчика к выполнению в натуре своего обязательства по настройке систем отопления и кондиционирования воздуха на поддержание комфортной температуры в салоне транспортных средств, обслуживающих маршрут N 91 "5-й километр Балаклавского шоссе - Сахарная головка", и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей
Заявленные требования мотивированы тем, что 23 июля 2020 года истец воспользовался услугами ответчика по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом, но эта услуга была оказана некачественно, поскольку температура воздуха в салоне автобуса составляла + 32 градуса Цельсия при максимально допустимых + 25 градусах, что причинило истцу чувства физического дискомфорта, тошноты, разочарования и стыда. В результате нарушения прав потребителя истцу был причинен моральный вред, настроение испорчено, а самочувствие ухудшилось.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано
В апелляционной жалобе Орленко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования.
Указывает, что техническое задание являющееся приложением N 2 к Государственному контракту устанавливает для ответчика обязанность оказывать услуги по перевозке пассажиров в соответствии с требованиями распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2017 года N НА-19-р "Об утверждении социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом". Согласно пункту 13 приложения N 6, отклонение температуры воздуха в салоне более 10 % от предельных значений (не ниже + 18 и не выше + 22 градусов Цельсия) является нарушением, признаваемым фактом ненадлежащего исполнения обязательств. Однако суд данные обстоятельства не учел.
В пояснениях к апелляционной жалобе Орленко С.В. указывает, что температура воздуха в салоне пассажирского автобуса + 32 градуса свидетельствует о нарушении пункта 5.4 ГОСТ Р 51004-96, пункта 4.4.4 ГОСТ Р 51825-2001, пункта 4.14.2 ГОСТ Р 53828-2010 и об оказании ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, чему суд оценки не дал.
В возражениях на жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Орленко С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" - Велигина В.О. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподерова" заключен контракт N 11/19 от 27 февраля 2019 года на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам NN 3, 18, 19, 21, 24, 37, 40, 41, 79, 91, 92, 103, 182, 183.
Судом установлено, что 23 июля 2020 года автобус по маршруту N 91 выполнял рейс в технически исправном состоянии, что подтверждается, в том числе путевым листом.
Обращаясь в суд, Орленко С.В. ссылался на причиненные ему физические и нравственные страдания в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по перевозке пассажира, поскольку температура воздуха в салоне автобуса составляла + 32 градуса Цельсия при максимально допустимых + 25 градусах, что причинило истцу чувства физического дискомфорта, тошноты, разочарования и стыда, настроение испорчено, самочувствие ухудшилось, что является основанием для компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", распоряжение Минтранса России от 31 января 2017 года N НА-19-р "Об утверждении социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" пришел к выводу, что согласно условиям Федерального закона "О техническом регулировании", социальные стандарты не относятся к категории обязательных стандартов, а носят рекомендательный характер и могут применяться при разработке нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения.
Ссылка истца на нарушение ответчиком условий государственного контракта судом отклонена, поскольку истец стороной контракта не является, по условиям действующего законодательства, государственный контракт не является нормативно-правовым актом, а права и обязанности, урегулированные в контракте являются правами и обязанностями между сторонами по Контракту и не имеют отношения к настоящему судебному делу.
Проанализировав положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", дав оценку доводам иска и представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что истец не доказал незаконность действий ответчика по несоблюдению требуемого температурного режима, обязанность выполнения действий по обеспечению температурного режима в автобусах, степень физических и нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, а также наличие негативных последствий для физического и нравственного здоровья апеллянта, причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными психическими реакциями и переживаниями истца, отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации исправной системы кондиционирования с поддержанием соответствующих температурных режимов предусмотрена Государственным контрактом N 11/109 от 27 февраля 2019 года основанием для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда не является, поскольку истец стороною заключенного соглашения не является и в силу положений части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может выдвигать возражения, относительно несоблюдения одной из сторон соглашения его условий.
Ссылка истца в пояснениях к апелляционной жалобе на несоответствие оказанной ответчиком услуги положениям пункта 4.14.2 ГОСТ Р 53828-2010 подлежит отклонения, поскольку такого основания нарушения прав истца, как нарушение ответчиком положений ГОСТа исковое заявление не содержит и предметом рассмотрения судом первой инстанции данные положения не были.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном установлении обстоятельств дела и верном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орленко (Осетрова) С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка