Определение Брянского областного суда от 03 августа 2021 года №33-2306/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2306/2021
Дело N 2-50/2020 председательствующий-судья Васильченко Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2306/2021
гор. Брянск 03 августа 2021 г.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Апокиной Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пулина А.Е. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 31 мая 2021 года по заявлению Пулина Олега Егоровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Пулина Александра Егоровича к Пулину Олегу Егоровичу, Пулину Евгению Егоровичу, Городецкой сельской администрации Трубчевского района Брянской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности.
УСТАНОВИЛА:
Пулин О.Е. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что
им понесены расходы на представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пулина А. Е. к Пулину О.Е., Пулину Е.Е., Городецкой сельской администрации Трубчевского района Брянской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности. Просил взыскать с Пулина А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб.
В судебном заседании Пулин О.Е. и его представитель Ключников А.Ю. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела иных участников судебного разбирательства. От истца Пулина А.Е. в суд поступили возражения против заявленных требований, в которых он не согласен с заявленной суммой расходов, считая их чрезмерно завышенными. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 31 мая 2021 года заявление Пулина О.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено частично. С Пулина А.Е. в пользу Пулина О.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Пулин А.Е. просит изменить указанное определение суда, взыскав судебные расходы в размере не более 10 000 руб. Со ссылкой на Рекомендации Совета адвокатской палаты, прейскурант цен организаций оказывающих юридические услуги, судебную практику, указывает на неразумность взысканных расходов, поскольку при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги, взимается плата в меньшем размере.
В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 13 октября 2020г., и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Пулина А.Е. к Пулину О.Е., Пулину Е.Е., Городецкой сельской администрации Трубчевского района Брянской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности.
Согласно сведениям электронной справочной Верховного Суда Российской Федерации Пулину А.Е. 19.05.2021 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.
Установлено, что 13.12.2019 между Пулиным О.Е. и Адвокатским кабинетом "Ключников Групп" заключено соглашение N 47-ГД-2019 по ведению настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в котором указан перечень оказываемых юридических услуг и сведения о стоимости данных услуг.
После заключения названного соглашения Пулиным О.Е. выдана нотариально удостоверенная доверенность о предоставлении его интересов в суде на имя Ключникова А.Ю., Волокитиной Г.М., Хавлук В.Г.
Согласно квитанции об оплате услуг от 13.12.2019 по данному соглашению N 47-ГД-2019 Пулин О.Е. уплатил 50 000 руб. за подготовку к делу и формированию правовой позиции.
Согласно платежным квитанциям от 20.12.2019, 16.01.2020, 17.02.2020,
25.03.2020, 16.04.2020, 26.06.2020 (каждая на сумму - 5000 руб.) за представление интересов ответчика Пулина О.Е. в судебных заседаниях суда первой инстанции, всего за 6 судебных заседаний, им оплачено по указанному соглашению 30 000 руб.
31.07.2020 между Пулиным О.Е. и Адвокатским кабинетом "Ключников Групп" заключено соглашение N 23-ЕД-2020 по ведению дела в апелляционной инстанции.
Согласно квитанции от 31.07.2020 по указанному соглашению N 23-ЕД-2020 Пулин О.Е. уплатил 20 000 руб. за подготовку к делу, формирование правовой позиции и написанию возражений на апелляционную жалобу, и 5000 руб. за участие в 1 судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Волокитина Е.М. представляла интересы ответчика Пулина О.Е., принимая участие на подготовке дела к судебному разбирательству 20.12.2019, а также участвовала в судебных заседаниях 16.01.2020 и 17.02.2020, знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о приобщении собранных доказательств, которые были судом удовлетворены.
Волокитина Е.М. работает юрисконсультом в Адвокатском кабинете "Ключников Ерупп".
25.03.2020 судебное заседание отложено, а 16.04.2020 производство по делу приостановлено в связи с введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.
Стороны в судебных заседаниях 25 марта и 16 апреля 2020 г. не присутствовали.
Представитель ответчика Пулина О.Е. - Ключников А.Ю. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2020, представил письменные возражения на иск, а также письменные возражения на апелляционную жалобу.
Частично удовлетворяя заявление Пулина О.Е. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из обстоятельств дела, при которых ответчик Пулин О.Е. вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, принимая во внимание возражения истца Пулина А.Е., относительно размера производимых взысканий, учитывая требования разумности, исходя из размера расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимает аналогичные услуги, сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителями Волокитиной Г.М. и Ключниковым А.Ю. юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку письменных заявлений, возражений, учитывая количество и длительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, с учетом критериев разумности, суд посчитал обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно "Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года,
за ведение гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в следующем размере: за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 руб. При необходимости сбора дополнительных доказательств для составления искового заявления (жалобы) взимается плата согласно пункта 2.1. пунктов "в", "г" настоящей инструкции (п.4.2.); за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам - не менее 15000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень. За изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 2500 рублей в день. (п.4.3.) Ведение дела в суде второй инстанции, не менее 50 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п.5.2.) В случае достижения положительного результата в пользу Поручителя (Доверителя) гонорар назначается по соглашению между адвокатом и Доверителем в размере не менее 5% от удовлетворенной суммы иска, но не менее 6 000 руб. (п.4.7.).
В соответствие с данными Рекомендациями, проведенная по данному делу работа представителей может быть оценена следующим образом: подготовка к делу и формирование правовой позиции - 3 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции 15 000 руб., участие в двух судебных заданиях суда первой инстанции (свыше двух судебных заседаний) по 2 500 руб., ознакомление с материалами дела - 2 500 руб., ведение дела в суде второй инстанции, не менее 50 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции - 7 500 руб., положительный результат 6 000 руб.
Между тем, судом первой инстанции оказание юридических услуг по настоящему делу оценены в 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исходя из средних рыночных цен на соответствующие юридические услуги, оказываемые в Брянской области, находит заслуживающими внимание доводы Пулина А.Е. о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя.
Не установлено объективной необходимости и в привлечении к делу одновременно нескольких представителей ответчика.
Из вышеприведенных норм процессуального законодательства следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильно оцененных фактических обстоятельствах дела, поскольку взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 70 000 руб. не отвечает принципу разумности, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос о распределении судебных расходов по существу.
Учитывая сложившиеся расценки услуг адвокатов на территории Брянской области, категорию спора, свидетельствующую о незначительной его сложности, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг в виде подготовки к делу и формирования правовой позиции, участия представителей Пулина О.Е. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (20.12.2019, 16.01.2020, 17.02.2020, 26.06.2020, 13.10.2020), ознакомления с материалами дела, предоставления возражений на апелляционную жалобу, а также достижение положительного результата по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Пулина О.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 31 мая 2021 года отменить, с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.
Заявления Пулина О.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пулина Александра Егоровича в пользу Пулина Олега Егоровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части заявление Пулина О.Е. оставить без удовлетворения.
Судья
Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка