Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-2306/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Степаняна Сергея Михайловича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Степаняна Сергея Михайловича к ПАО "Автоваз", АО "ЯрЛадасервис" о защите прав потребителя - взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по требованию о взыскании судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Степанян С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Автоваз", АО "ЯрЛадасервис" о защите прав потребителя - взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что в 2016 года после приобретения своего автомобиля у продавца Ширяева С.А. обратился в суд с иском, содержащим требование обязать ООО "Автофирма "Светлана" - комиссионера (продавца), произвести замену автомобиля LADA модель на аналогичный автомобиль, взыскав с ответчика неустойку в размере 681 600 рублей, убытки 22 450 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя. Третьим лицом к участию в деле был привлечен изготовитель- ОАО "Автоваз".
Ссылается на то, что, ранее, ходе рассмотрения другого гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ярославля было установлено повреждение ЛКП в виде вздутия основания в районе передней части панели крыши, аналогичная проблема имелась в местах примыкания дверных ручек к кузову. При проверке факта дополнительного окрашивания кузова на предмет такой возможности ремонта кузова собственников после ДТП, данный факт был исключен, и специалист сделал логичный вывод, что такие последствия вздутия ЛКП имеют место только в результате производственного дефекта. Суд согласился с выводами экспертизы о том, что выявленные производственные дефекты окраски отдельных деталей являются устранимыми и не относятся к существенным недостаткам, и из-за несанкционированного вмешательства в программное обеспечение двигателя лицами, предшествующими последнему потребителю, и изменения показаний одометра, выявленных при исследовании автомобиля независимым специалистом, так и при проведении экспертизы, назначенной судом, и поскольку оба заключения не противоречат друг другу, то суд в удовлетворении иска потребителя к первоначальному продавцу ООО Автофирма "Светлана" отказал.
После вступления в законную силу судебного решения, установившего и подтвердившего факт наличия в автомашине производственного дефекта изготовитель, рассматривая требования о судьбе дефекта от 02.10.2017 года, приступил к его устранению силами и средствами своего дилера. АО "ЯрЛадасервис".
08.11.2017 года изготовитель телеграммой обязал предоставить автомобиль потребителя для устранения дефектов лакокрасочного покрытия, из чего, как считает сторона истца, следует, что слой лакокрасочного покрытия изготовитель считает самостоятельной частью автомобиля и на его замену распространяются положения п.4 ст.20 ФЗ РФ N 2300-1, устанавливающей, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Официальный дилер ОАО "Автоваз" АО "ЯрЛадасервис" произвел работы в интересах изготовителя, путем нанесения нового слоя на кузов и актом N 6820 от 08.11.2017 года исполнителем этих работ автомобиль принят и к 04.12.2017 года произведен гарантийный ремонт путём производства нового лакокрасочного покрытия автомашины.
Истец полагает, что с 04.12.2017 года следует исчислять новый гарантийный срок на ту замененную часть товара, замену которой, по мнению изготовителя следует считать необходимой и достаточной для устранения первоначально выявленного в течение гарантийного срока скрытого производственного дефекта кузова автомобиля или новый трехлетний срок исковой давности для реализации права потребителя на отказ от товара с повторяющимися производственными дефектами.
Сторона истца полагает, что в данном случае подлежат применению нормы, предусмотренные ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, сам изготовитель телеграммой в адрес потребителя предложил предоставить заключение о наличии существенных недостатков товара в срок до 18.02.2019 года и 26.02.2019 года окончательно отказал в удовлетворении требований потребителя. С данной даты, по мнению потребителя, следует исчислять срок для начисления неустойки и штрафа.
На основании договора купли-продажи от 18.03.2016 года был приобретен товар от третьего лица по цене 320 000 рублей. Таким образом, просрочка исполнения замены товара с не устранённым, повторяющимся производственным дефектом на новый исчисляется с 27.02.2019 года и к 09.07.2020 года составляет: 320 000 рублей х 1%х 480 дней = 1 536 000 рублей.
По состоянию на 09.07.2020 года стоимость аналогичного автомобиля составляет 625500 рублей, разницу с которым потребитель просит взыскать с ответчика, отказываясь от товара по праву, предоставленному ему абз.5 п.1 ст.18 ФЗРФ N 2300-1, а именно: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Избранный изготовителем способ устранения подобного дефекта однородности качества кузова и низкой подготовки грунтового слоя перед нанесением лакокрасочного покрытия свидетельствует о неверном способе устранения установленного дефекта и обязанности изготовителя обеспечить потребителю замену кузова поставкой кузова первой комплектности, вместо попытки залить проявления низкого качества металла на дефектном кузове новым лакокрасочным слоем. Считает, что даже замена крыши на новую не разрешилабы проблемы с товаром, поскольку такое мероприятие с товаром снизило бы прочностные характеристики товара изготовленного на сборочной линии и фактически требовало бы снижения покупной цены данного товара, ввиду покупки товара с пониженными потребительскими свойствами товара (на что потребитель не был ориентирован при покупке товара). Поскольку данный способ защиты прав потребителя сам изготовитель не использовал, ограничившись минимальным технологическим способом окраски дефектного кузова (крыши, при наличии иных дефектных элементов, таких, как, например, дверей), подтвердившим при повторном проявлении существенность производственного недостатка, потребитель после получения присужденных в его пользу сумм от должника готов передать товар, от которого отказался, изготовителю.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя цену покупки в размер 320000 рублей и разницу между ценой покупки и аналогичным товаром в размере 625500 - 320000 = 305500 рублей, обязав ответчика принять товар LADA модель (VIN N) от потребителя в срок не позднее месяца после вступления судебного акта в законную силу;
- взыскать с ответчика (изготовителя) в пользу истца (потребителя) неустойку в размере 1536000 рублей за 480 дней уклонения изготовителя от исполнения законных требований потребителя с начислением неустойки в размере 1 % от цены приобретения товара в 320 000 рублей до фактического исполнения денежного обязательства должника;
- взыскать с ответчика (изготовителя) в пользу истца судебные расходы в виде оплаты заключений специалистов на сумму 75000 рублей. 30000 рублей представительских расходов за участие в суде первой инстанции;
- взыскать с ответчика (изготовителя) в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей;
- взыскать с ответчика (изготовителя) в пользу истца (потребителя ) штраф за отказ oт добровольного удовлетворения законных прав потребителя, а всего 3 399 450 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. В дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос о возможности частичного удовлетворения исковых требований - взыскания денежной суммы, в размере, необходимом для устранения имеющихся недостатков. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, заслушав Степаняна С.М. и его представителя Климова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Автоваз" Кувшинова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует их материалов дела, Степанян С.М. приобрел у Ширяева С.А. по договору купли-продажи от 18.03.2016г. автомобиль LADA модель 2013 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен Ширяевым С.А. 14.12.2015г. у Озерова С.А., который в свою очередь купил его 29.03.2013г. в ООО "Автофирма "Светлана". Согласно гарантийному талону, изготовителем ОАО "Автоваз" на автомобиль установлен гарантийный срок. Который составляет 36 месяцев со дня передачи автомобиля первому потребителю, т.е. в рассматриваемом случае - до 29.03.2016г, или 50000км пробега (что наступит ранее). Через 6 дней после заключения договора купли-продажи Степанян С.М. обратился к продавцу ООО Автофирма "Светлана" с претензией по качеству автомобиля, в том числе в виде дефектов лакокрасочного покрытия, требуя замены автомобиля на аналогичный, в последующем обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.04.2017г. в удовлетворении исковых требований Степаняна С.М. к ООО "Автофирма "Светлана" о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
В рамках ранее рассмотренного спора была проведена судебная экспертиза, согласно которой, установлено, что из всех заявленных в иске повреждений только повреждения ЛКП в виде вздутия в районе передней части панели крыши образовались в результате производственного дефекта, остальные заявленные в иске дефекты носят эксплуатационный характер. Все выявленные дефекты являются устранимыми, не влияют на возможность использования автомобиля в соответствии с его целевым назначением и не делают использование автомобиля опасным для жизни, здоровья и имущества граждан.
Кроме того, экспертом установлен факт несанкционированного вмешательства в программное обеспечение двигателя и показаний одометра. Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 23.06.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения, и сделан вывод, что для прекращения гарантийных обязательств важен факт вмешательства и его самовольность, а не виновность владельца автомобиля, несущего ответственность, в том числе, за действия иных лиц и при обстоятельствах, которые происходили до приобретения автомобиля.
Учитывая то, что в силу ст. ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, судебная коллегия отмечает, что доводы истца о том, что после рассмотрения дела указанного иска Ленинским районным судом г. Ярославля по поручению ОАО "Автоваз" АО "ЯрЛадасервис" было произведено гарантийное устранение дефектов лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, и гарантия была продлена, несостоятельны. Факт прекращения гарантийных обязательств, установленных изготовителем на автомобиль, на основании п.3.2,3.3 и 3.7 Гарантийного талона (т.1 л.д.252), установлен ранее состоявшимися судебными актами.
Так, из материалов дела следует, что 4.12.2017г. по инициативе ОАО "Автоваз" дилером АО "ЯрЛадасервис" были произведены покрасочные работы для устранения дефектов лакокрасочного покрытия. Указанные работы были произведены за пределами гарантийного срока и, как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, изготовитель не лишен права удовлетворять любые претензии потребителя вне зависимости от положений законодательства о защите прав потребителей.
Заявляя в настоящее время исковые требования к ПАО "Автоваз", АО "ЯрЛадасервис" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что через год после проведения покрасочных работ, в декабре 2018 года у автомобиля вновь появились недостатки ЛКП, в связи с чем он обратился к изготовителю с требованием о возврате покупной цены автомобиля. В январе 2019г. автомобиль был принят АО "ЯрЛадасервис", которым было установлен наличие эксплуатационных повреждений, в том числе, наличие мелких точечных вздутий ЛКП (в центральной передней части крыши и слева (одно), на вертикальной поверхности), согласно акту дилера выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. С характером возникновения дефектов истец не согласился, и полагает, что имеет место повторяющийся производственный дефект, что является основанием для удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что заявленный истцом недостаток выявлен за пределами гарантийного срока, доказательств существенности данного недостатка не представлено.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае обязанность доказать отсутствие существенного недостатка лежит на ответчике, основаны на ошибочном толковании законодательства.
В соответствии с п.28 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФN 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда бремя распределения доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств в обоснование заявленных исковым требованиям истцом не представлено. Ссылка на выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения ранее заявленного спора Ленинским районным судом г. Ярославля о наличии в 2017 году производственного недостатка лакокрасочного покрытия передней части панели крыши, не является основанием считать, что недостаток не был устранен при проведении покрасочных работ в декабре 2017 года, а проявившиеся через год дефекты не носят эксплуатационного характера.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не обязал ответчика произвести соответствующую экспертизу и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, чем нарушил положения процессуального законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для изменения распределения бремени доказывания в данном споре не имеется, ходатайств о назначении экспертизы сторона истца не заявляла.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что к дополнительной апелляционной жалобе представлено Заключение ООО "Эксперт инвест", согласно которому стоимость полной окраски кузова автомобиля истца на 01.04.2020г. составляет 127638 руб., что, по сути, исключает существенность недостатка по признаку неустранимости.
Признак повторности в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" означает повторное появление одного и того же недостатка после проведения мероприятий по его устранению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, указывающих на идентичность первоначального дефекта окраски передней части панели крыши и дефектов, на которые указывает истец в настоящее время, не имеется.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд мог удовлетворить исковые требования частично, в сумме стоимости необходимого ремонтного воздействия, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований о взыскании соответчика стоимости покраски автомобиля либо части кузова, на которой ранее был обнаружен производственный дефект окрашивания, истец не заявлял, как и не представлял доказательств в их обоснование.
Согласно ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает в действиях изготовителя автомобиля - ответчика АО "Автоваз" нарушений действующего законодательства, поскольку указанный истцом недостаток возник за пределами гарантийного срока, доказательств существенности данного недостатка не представлено.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с этим апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы Степаняна Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка