Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года №33-2306/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2306/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года дело по частной жалобе Ильина В.Г. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Ильина А.Г.
С Ильина В.Г. в пользу Ильина А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Ильин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ильина В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Заявление мотивировал тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Ильина А.Г. к Ильину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению.
В суде первой инстанции истец Ильин А.Г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Ильин В.Г. с требованиями не согласился, указал, что представитель истца в судебных заседания не принимал участие, иных доказательств оказания услуг не представлено.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ильин В.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми и недостоверными. Доказательств участия представителя истца в судебных заседаниях не представлено.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Ильина А.Г. к Ильину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Ильин В.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении спора по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. истец представил:
-договор возмездного оказания услуг юридического характера от 22 июля 2020 года, заключенный между ИП Коробейниковым М.С. (исполнитель) и Ильиным А.Г. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на условиях и в соответствии с договором квалифицированную юридическую помощь, а заказчик обязуется, своевременно оплатив, принять данную юридическую помощь (п.1.1); исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: консультации по юридическим вопросам, написание искового заявления (ходатайство) о прекращении правом пользования жилым домом Ильиным В.Г. по адресу: г<адрес> (п.1.2); стоимость работ по договору составляет 3 000 руб. (п.4.1).
-акт выполненных работ от 2 июля 2020 года, из которого следует, что заказчику оказана услуга: составление искового заявления о прекращении правом пользования Ильина В.Г. по адресу: г<адрес>, стоимость услуг - 3 000 руб.
-кассовый чек от 2 июля 2020 года на сумму 3 000 руб.
С заявлением о взыскании судебных расходов Ильин А.Г. обратился в пределах срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, последний вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Факт несения истцом судебных расходов (расходов на составление искового заявления) в сумме 3 000 руб., а также связь между понесенными им расходами и рассматриваемым делом подтверждены представленными доказательствами.
В суде первой инстанции ответчиком представлены письменные возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку не доказано участие представителя истца в судебных заседаниях.
При этом ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявлял.
Принимая во внимание объем и качество оказанной представителем слуги, требования разумности и положения ст. 100 ГПК РФ, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 3 000 руб.
Учитывая, что исковые требования являются обоснованными, решением суда иск удовлетворен, факт несения истцом расходов на составление искового заявления подтвержден, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи представителем, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере и для отказа в их взыскании по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о недоказанности участия представителя истца в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции отклоняется. Расходы на оплату услуг представителя включают в себя как подготовку процессуальных документов, так и представительство интересов в суде. Истцом заявлены к возмещению расходы за составление искового заявления. Расходы за участие представителя в судебных заседаниях (расходы за представление интересов в суде) истец не заявлял.
Приведенный в жалобе довод о том, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми и недостоверными, судом апелляционной инстанцией также отклоняется, поскольку оснований полагать, что представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов не указанным требованиям, не имеется. Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств не поставлены под сомнение.
Кроме того, апеллянтом не приведены доводы о том, в чем заключается недопустимость и недостоверность данных доказательств.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда относительно подлежащего возмещению размера расходов, в частной жалобе не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка