Определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-2306/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2306/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33-2306/2021
Дело N 2-2377/15
36RS0004-01-2015-002093-64
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" апреля 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-2377/15 по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Кузнецову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Кузнецова С.Н.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г.
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установил:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском к Кузнецову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ( л.д. 4-5).
Решением Ленинского районного суда от 23 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены. С Кузнецова С.Н. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взысканы задолженность в размере 557 103 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 771 руб. 04 коп., а всего 565 874 руб. 90 коп. (л.д.50,51-54).
ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, а именно: взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"(л.д.62).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Кузнецову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (л.д. 85-87).
В частной жалобе Кузнецов С.Н. просит определение суда первой инстанции от 20 октября 2020 г. отменить, прекратить исполнительские действия на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2015 г.
Указывает, что определение принято без выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным, и не основано на нормах действующего законодательства.
Ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06 сентября 2017 г. по делу N А14-18668/2016 в отношении Кузнецова С.Н. завершена процедура реализации имущества гражданина, при этом, кредитор был надлежащим образом извещен о несостоятельности Кузнецова С.Н., включен в список кредиторов должника.
Полагает, что все требования, основанные на задолженности, возникшей до введения процедуры банкротства, и предъявленные к должнику после вынесения Арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не имеют правового обоснования и не могут быть предъявлены к должнику (л.д. 94-94 обр. ст.).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2020 г. между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования задолженности с должника Кузнецова С.Н. было уступлено ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", что подтверждается также приложением N к договору (л.д. 63-72).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Руководствуясь положениями статей 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исходя из того, что между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен договор цессии, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" его правопреемником ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в части требований удовлетворенных судом к Кузнецову С. Н.
Определением суда апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы Кузнецова С.Н., определение Арбитражного суда Воронежской области от 06 сентября 2017 г. по делу N А14-18668/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве нового доказательства (л.д.95 - 95 ор.ст.).
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.
Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.
Замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей, не препятствует окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании вышеизложенного, довод частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве по причине завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
В целом, изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка