Определение Приморского краевого суда от 11 марта 2021 года №33-2306/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2306/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Красницкого С.П. к МОРАС ГИБДД УМВД по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства,
по частной жалобе истца
на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено,
установила:
Красницкий С.П. обратился в суд с иском к МОРАС ГИБДД УМВД по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 135 ГПК РФ, поскольку спор неподсуден Советскому районному суду <адрес>.
С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный иск не может рассматриваться в Советском районном суде <адрес>, поскольку ответчик является структурным подразделением юридического лица, место нахождение которого относится к территории Фрунзенского районного суда <адрес>.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Как усматривается из иска, Красницкий С.П. обратился в суд с иском МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, указав адрес ответчика: <адрес> <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.
Между тем, МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, также не является филиалом или представительством УМВД России по <адрес>. МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому является структурным подразделением УМВД России по <адрес>.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку адрес организации УМВД России по <адрес> - <адрес>, что относится к подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>, иск не подсуден Советскому районному суду <адрес>.
При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Красницкого С.П. - без удовлетворения.
Судья Матосова В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка