Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Тарумовского районного суда от 4 февраля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившей в апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО - ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённых построек - жилого помещения, пристроек к нему, сарая и загона для скота.
В обоснование заявленных требований указано, что он является правообладателем земельного участка площадью 155,9 га, расположенного по адресу: <адрес>". Указанное подтверждается договором аренды от <дата>, согласно которому администрация МО "Тарумовский район" передала этот участок в аренду ФИО сроком на 49 лет.
Ответчик в 2011-2012 годах самовольно, без его разрешения построил на указанном земельном участке жилой дом и различные пристройки к нему, чем мешает ему пользоваться земельным участком с кадастровым номером 05:04:000182:1. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием снести постройки, однако тот на его требования не реагировал. Кроме того, ответчик разрушил навес, возведённый перед началом осенних полевых работ.
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Тарумовского районного суда от 4 февраля 2020 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО устранить препятствия ФИО в пользовании земельным участком , общей площадью 2101799 кв.м, расположенном на территории МО "Сельсовет Таловский" в <адрес>, путём сноса построек - жилого помещения и пристроек к нему, сарая, загона для скота и приведения земельного участка в первоначальное положение за свой счёт".
В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не было установлено, о каком именно земельном участке идёт речь в иске ФИО Истец обратился с требованием об устранении препятствий в пользовании участком площадью 155,9 га, выделенного на основании постановления главы МО "<адрес>" от <дата> и договора аренды участка на 49 лет. В то же время судом установлено, что постановлением главы администрации МО "Сельсовет Таловский" от <дата> ФИО предоставлено право оформления спорного земельного участка и с ним на 49 лет заключён договор аренды участка с кадастровым номером , общей площадью 2101799 кв.м.
Непонятно какое отношение к делу имеет земельный участок площадью 210 га, если по утверждению истца ему чинятся препятствия в пользовании участком площадью 155,9 га.
Судом не было установлено, с какого времени ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, в то же время ответчик показал, что спорным земельным участком он пользуется с 2008 года. Документы на спорный земельный участок были оформлены на истца формально, на самом деле более 10 лет участком пользуется ответчик, который сам оплачивал арендную плату за земельный участок, а квитанции передавал истцу.
Все здания и сооружения на земельном участке возведены ответчиком в соответствии с его целевым назначением и никаких претензий со стороны истца до октября 2019 года не поступало. Также не поступало претензий по поводу эксплуатации земельного участка со стороны органов государственного земельного контроля.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт пользования истцом земельным участком площадью 155,9 га, выделенного на 49 лет постановлением главы МО "<адрес>" от <дата>
На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО - ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из дела, по договору аренды от <дата>, заключённому на основании постановления администрации МО "<адрес>" от <дата>, администрация МО "<адрес>" предоставила истцу ФИО в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 159,9 га, расположенный по адресу: <адрес>. Из договора следует, что данный участок при его передаче в аренду арендодателем не индивидуализирован, в договоре не указан кадастровый номер земельного участка. В договоре указано, что участок предоставляется арендатору в аренду в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Сам кадастровый план суду не представлен.
Из искового заявления ФИО усматривается, что ответчик ФИО в 2011-2012 годах возвёл на указанном участке жилой дом и различные пристройки к нему.
Также в материалах дела имеется копия договора аренды от <дата>, согласно которому истцу, на основании постановления от <дата>, был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2101799 кв.м с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>
В деле имеется также копия кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером согласно которой указанный кадастровый номер внесен в ГКН <дата>
Удовлетворяя исковые требования ФИО, суд первой инстанции обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 2101799 кв.м, путём сноса возведённого жилого помещения и пристроек к нему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Между тем, в исковом заявлении ФИО указывает, что ответчик с 2011 года чинит ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером что невозможно, поскольку, как указано выше, данный участок был поставлен на кадастровый учет в 2016 году. Также в иске ФИО указывает, что ответчик незаконно возвел самовольные постройки на земельном участке площадью 155,9 га, предоставленном ему в аренду по договору аренды от <дата>
В просительной части иска ФИО не указывает, препятствия в пользовании каким именно земельным участком он просит обязать устранить ФИО
В суде первой инстанции истец ФИО, с учетом его ссылок в исковом заявлении на два разных земельных участка, которые он арендует по разным договорам, не уточнил, каким именно земельным участком ответчик препятствует ему пользоваться, а суд первой инстанции не предложил ему разъяснить основания и предмет заявленных им в суд требований.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что истцом ФИО суду заявлены неконкретные требования, мотивированные противоречивыми основаниями, не позволяющими однозначно установить, за защитой права на какой именно земельный участок ФИО обратился в суд.
Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При принятии судом первой инстанции решения по делу, данные требования закона не соблюдены, в связи с чем стало возможным удовлетворение иска ФИО
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с законом, лишен возможности предложить истцу уточнить основания и предмет заявленного в суд иска, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО
ФИО не лишен права на повторное обращение в суд с иском в защиту своих прав на вышеуказанные земельные участки, надлежащим образом сформулировав и обосновав свои требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тарумовского районного суда от 4 февраля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольные постройки: жилое помещение, пристройки к нему - сарай и загон для скота, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
