Определение Иркутского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2306/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-2306/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дудкова А. С. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1137/2019 по иску Дудкова А. С. к Чернигову А. А. о признании доверенности недействительной,
установил:
решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года исковые требования Дудкова А.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2019 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дудкова А.С. к Чернигову А.А. о признании доверенности недействительной отказано.
Ответчик Чернигов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года заявление удовлетворено, с Дудкова А.С. в пользу Чернигова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В частной жалобе истец Дудков А.С. просит определение суда отменить, принять новое решение, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. за представительство в суде общей юрисдикции и 10 000 руб. за представительство в апелляционном производстве.
В обоснование доводов жалобы он указывает, что сумма взысканных расходов в пользу Чернигова А.А. чрезмерно завышена. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд не учел, что согласно представленным в отзыве распечаткам из интернет-сайтов юридических организаций в городе Усолье-Сибирское, согласно их прайс-листам и действующим расценкам стоимость юридических услуг в 2019 году, полное сопровождение гражданского дела и представительства в суде стоит от 5 850 до 15 000 руб. Гражданское дело не являлось сложным и рассмотрено в разумные сроки. Представитель Григорьев И.А. не является квалифицированным представителем, о чем сам Чернигов А.А. заявлял в ходатайстве.
Частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года исковые требования Дудкова А.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2019 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дудкова А.С. к Чернигову А.А. о признании доверенности недействительной отказано в полном объеме, что дает Чернигову А.А. право на компенсацию 100 % судебных расходов на представителя, но с учетом разумных пределов.
В защите ответчика Чернигова А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела участвовал представитель Григорьев И.А., действующий на основании доверенности и договоров об оказании юридических услуг от 26.05.2019 г., от 25.10.2019 г., заключенных с ответчиком Черниговым А.А.
Размер понесенных ответчиком расходов подтвержден расписками о получении денежных средств по договорам оказания юридических услуг, достоверность которых не оспаривалась истцом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, руководствовался статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела действительно понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, при этом, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также объем выполненных представителем ответчика работ и документов, которые необходимо было изучить представителю, пришел к выводу к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 50 000 руб.
Данный размер не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Достоверных и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заявителем жалобы не представлено.
Расходы взысканы за участие представителя в судах двух судебных инстанций, что естественным образом увеличивает их размер.
Рассмотренное дело отличалось высокой сложностью, требовало проведения судебной экспертизы.
О высокой степени сложности дела говорит также и то, что апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение противоположного характера, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Основания для пересмотра размера присужденных расходов по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка