Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-2306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Суярковой В.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Троицкого А.А. - Комарова К.Н. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Троицкого Александра Алексеевича к Молянову Сергею Владимировичу, МИФНС N 5 по Брянской области, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Окна клен", ПАО СК "Росгосстрах" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя МИФНС N 5 по Брянской области Селюковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Троицкий А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ВМВ Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Молянова С.В., постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 18 января 2017 года на указанный автомобиль наложен арест. Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2017 года Молянов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> при этом обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанное транспортное средство были оставлены без изменения до рассмотрения гражданского иска. Заочным решением Дубровского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Бежицкого района г. Брянска к Молянову С.В. о взыскании денежных средств, однако вопрос о снятии обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела также разрешен не был. Поскольку он (Троицкий А.А.) является собственником автомобиля, данные обеспечительные меры нарушают его права, как собственника транспортного средства, их снятие обосновано продажей автомобиля, в связи с чем он просил освободить автомобиль от ареста.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Троицкого А.А. - Комаров К.Н. просит решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что суд, не принимая признание иска ответчиком Моляновым С.В., не обосновал, чем признание иска противоречит закону.
В соответствии с абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Определением от 25 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие не привлеченных к участию в деле лиц, а именно: МИФНС N 5 по Брянской области, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Окна клен", ПАО СК "Росгосстрах", которые являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Молянова С.В., указанные лица привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 5 по Брянской области Селюкова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в период следствия Троицкий А.А. заявлял, что автомобиль приобретен на денежные средства Молянова С.В.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2017 года Молянов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>.
В рамках уголовного дела по ходатайству органов следствия постановлением Дубровского районного суда от 18 января 2017 года на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест на автомобиль ВМВ Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, юридически оформленный на имя Троицкого А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в собственности у ФИО2 имеется автомобиль марки МИТЦУБИСИ LANCER 1.6, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, а так же и то, что Молянов С.В. пользовался (фактически владел) автомобилем БМВ Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, который был зарегистрирован на имя Троицкого А.А.
Согласно протоколу допроса свидетеля Троицкого А.А., приобщенного к материалам дела N 3/6-1/2017, автомобиль ВМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, юридически числится за ним, однако, данным автомобилем он не пользуется, поскольку автомобиль приобретал за личные средства в сумме 600000 руб. Молянов С.В., который им пользовался.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2017 года Молянов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, при этом обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанное транспортное средство были оставлены без изменения до рассмотрения гражданского иска.
Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 августа 2017 года в порядке разъяснения вопросов, связанных с исполнением приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2017 года, судом разъяснено, что обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль Митцубиси LANCER 1.6, государственный регистрационный знак N, и автомобиль БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, оставить без изменения. Ходатайство о снятии ареста на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак В 617 ЕН 197 RUS оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 29 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
Заочным решением Дубровского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года исковые требования прокурора Бежицкого района г. Брянска к Молянову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Молянова С.В. в пользу Российской Федерации в счет ущерба от неуплаченных налогов взыскано 4153991 руб. 57 коп., госпошлина в доход государства в размере 28869 руб. 96 коп.
Вопрос о снятии обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела не разрешался.
Володарским РОСП УФССП России по Брянской области 13 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Молянова С.В. задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 4226413 руб. 27 коп., в том числе в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N 5 по Брянской области - 4153991 руб. 57 коп.
Таким образом, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, об отмене которого заявлено Троицким А.А., сохранены приговором суда в порядке ст. 115 УПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П (далее - постановление N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 постановления N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления N 1-П).
Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Поскольку арест был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль не может быть освобожден от ареста в рамках искового производства лишь в связи с принадлежностью его истцу.
Удовлетворение требования об освобождении автомобиля от ареста в порядке искового производства нивелировало бы обязательную силу постановления Дубровского районного суда от 18 января 2017 года как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).
По мнению судебной коллегии, арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст. 442 ГПК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Из материалов дела следует, что Молянов С.В. обращался в 2017 году в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля в обоснование этого требования ссылался на обстоятельства, которые являются основанием иска по настоящему делу.
Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 августа 2017 года ему было отказано в удовлетворении заявления. При этом суд отметил, что автомобиль приобретался за личные средства Молянова С.В.
Обращение Троицким А.А. с иском в порядке гражданского судопроизводства направлено фактически на преодоление отказа суда в освобождении от ареста в рамках уголовного дела, тогда как сам по себе факт признания отвечиком исковых требований в рамках гражданского дела по иску Троицкого А.А., свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, направлен на сохранение имущества, на которое наложен арест.
Освобождение заложенного имущества от ареста повлекло бы нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в их пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 14 мая 2020 года - отменить
В удовлетворении исковых требований Троицкого Александра Алексеевича к Молянову Сергею Владимировичу, МИФНС N 5 по Брянской области, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Окна клен", ПАО СК "Росгосстрах" об освобождении имущества от ареста - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
В. В. Суяркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка