Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2306/2020
16 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котихиной А.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием представителя истца Медик А.В. - Фоминой Е.Г., представителя ООО "НаноТехМед Плюс" - Ангелевски Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу Медик А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Медик А.В. к Медику В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "НаноТехМед Плюс" о признании договоров займа ничтожными,
установила:
Медик А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Медику В.А. и ООО "НаноТехМед Плюс", указав, что на её супружеское имущество обращено взыскание по требованиям названного Общества, вытекающим из договоров займа. Решением Новгородского районного суда от 18 апреля 2018 г. по иску ООО "НаноТехМед Плюс" по делу <...> на основании представленных Обществом договоров займа с Медика В.А. были взысканы <...>, чем семейному бюджету истца причинен крупный ущерб. Истец полагает, что указанные договоры займа являются мнимыми, безденежными сделками, составленными по злонамеренному соглашению, считает подписи ответчика Медика В.А. выполненными с признаками поспешности, недостаточной концентрации внимания и непохожими на его обычную подпись. Более того, денежных средств в столь крупном объеме в семейном бюджете не появлялось, как не было таких крупных денег и в кассе ООО "НаноТехМед Плюс", по сведениям работников бухгалтерии и менеджеров предприятия, где имелись длительные задержки выплаты заработной платы. С учетом уточнения заявленных требований, истица просила признать мнимыми и ничтожными договор займа, оформленный расходным кассовым ордером <...> от 18 августа 2015 г., на сумму <...> и договор займа б/н от 21 октября 2015 г. на сумму <...>
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Медик А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Медик А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении иска. Полагает, что в основу решения положены недоказанные обстоятельства, а вывод суда об отсутствии у неё права оспаривать данные займы со ссылкой на нормы Семейного кодекса РФ является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НаноТехМед Плюс" считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. п. 1 - 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истец Медик А.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на мнимость договоров займа, то ей надлежало доказать не только наличие оснований полагать такую сделку мнимой, но также и наличие у нее охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона истцом данные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения заявленных исковых требований, не доказаны.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 г. между ООО "НаноТехМед Плюс" (займодавец) и Медиком В.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщика, а заемщик принял денежные средства в размере <...>, которые обязался возвратить в срок не позднее 31 декабря 2017 г. и уплатить проценты за фактическое пользование суммой займа в размере <...>% годовых; факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 18 августа 2015 г.
21 октября 2015 г. между ООО "НаноТехМед Плюс" (займодавец) и Медиком В.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщика, а заемщик принял денежные средства в размере <...>, которые обязался возвратить в срок не позднее 31 декабря 2017 г. и уплатить проценты за фактическое пользование суммой займа в размере <...>% годовых; факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 21 октября 2015 г.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу <...> с Медика В.А. в пользу ООО "НаноТехМед Плюс" взыскана задолженность по договорам займа, в том числе и по оспариваемым договорам.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, Медик В.А. не оспаривал ни сами договоры займа, ни их размеры, более того, пытался доказать, что все займы были закрыты посредством взаимозачета с третьими лицами.
Также судом установлено, что Медик В.А. и Медик А.В. состоят в зарегистрированном браке с 20 ноября 2018 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 20 ноября 2018 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа, заключенных Медиком В.А. недействительными, суд исходил из того, что истец стороной данных договоров не является, оспариваемые договоры заключались Медиком В.А. до вступления в брак с истцом, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца заключением договоров займа между Медиком В.А. и ООО "НаноТехМед Плюс", не представлено.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные договоры и возникшие обязательства Медика В.А. по спорным договорам займа, а также взыскиваемые денежные средства в настоящее время по решению суда, не входят в состав совместно нажитого имущества и не подлежат разделу между супругами, так как были приобретены Медиком В.А. до заключения им брака с Медик А.В. Решением суда спорные сделки не признавались недействительными, либо ничтожными, судебное решение о взыскании долга по договорам займа вступило в законную силу, обращено к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что указанными договорами займа нарушены права истца, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Таким образом, в рамках настоящего спора установлено, что обстоятельства, связанные с вопросом о погашении задолженности перед ООО "НаноТехМед Плюс" со стороны Медика В.А., выходят за рамки субъективной заинтересованности истца Медик А.В.
Тот факт, что взыскание задолженности по заключенным договорам происходит в период брака, сам по себе не свидетельствует о том, что данные долги являются общими обязательствами супругов, поскольку в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных долговых обязательств, при этом обращение взыскания на имущество супруга по личным обязательствам другого супруга в силу ст. 45 СК РФ не допускается, оспаривание обращения взыскания на имущество осуществляется в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Судебная коллегия также отмечает, что процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении указанных ходатайств судом нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медик А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
