Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2306/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2306/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лапшинова Е. Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2020 года, которым исковое заявление Лапшинова Е. Н. к конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении поручительства возвращено,
установил:
10 марта 2020 года Лапшинов Е.Н. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным договора поручительства от 07 июня 2018 года N....
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лапшинов Е.Н., ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 гола N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит определение суда отменить.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Череповецкому городскому суду Вологодской области, поскольку оснований для применения положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих подсудность по выбору истца, не имеется, поскольку исковое требование с защитой прав потребителя не связано, договор поручительства заключен истцом не в рамках удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, а в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в связи с чем применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о неподсудности спора Череповецкому городскому суду Вологодской области, поскольку он соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшинова Е. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
