Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2306/2020
15 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2235/2019 по иску Лунёва Е.А. к Турчаку В.Е. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Турчака В.Е. к Лунёву Е.А. о признании договора займа ничтожным
по апелляционной жалобе Турчака В.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 декабря 2019 г., которым с учетом определения того же суда от 26 мая 2020 г. об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Лунёва Е.А. к Турчак В.Е. о возврате суммы долга по расписке удовлетворить.
Взыскать с Турчак В.Е. в пользу Лунёва Е.А. сумму основного долга по договору займа от 01 июля 2017 г. в размере 153000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 306000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7790 рублей.
Встречные исковые требования Турчак В.Е. к Лунёву Е.А. о признании договора займа ничтожным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Турчака В.Е. и его представителя адвоката Беспаловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лунёва Е.А. и его представителя Калашникова А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лунёв Е.А. обратился в суд с иском к Турчаку В.Е. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2017 г. Турчак В.Е. взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 153000 руб. с обязательством возвратить ему указанную сумму в срок до 1 августа 2017 г. с условием выплаты ежемесячно до 1 числа каждого месяца процентов в размере 10% от указанной суммы займа.
В указанный в расписке срок Турчак В.Е. денежную сумму в размере 153000 руб. с процентами ему не возвратил, нарушил обязательство по возврату долга и со 2 августа 2017 г. по настоящее время неправомерно пользуется принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 306000 руб. за пользование займом.
На основании изложенного просил суд взыскать с Турчака В.Е. в его пользу денежные средства в размере 459000 руб., из которых 153000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 306000 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7790 руб.
Турчак В.Е. обратился со встречным иском к Лунёву Е.А. о признании договора займа ничтожным.
В обосновании заявленных требований указал, что договор займа от 1 июля 2017 г., заключенный между ним и Лунёвым Е.А., является притворным и был составлен в связи с нахождением его в фактических трудовых отношениях с ООО "Рос-Мет" (с 1 марта 2018 г. переименовано в ООО "Сварог"), директором и учредителем которого является Лунёв Е.А., у которого он с 4 октября 2016 г. по 4 февраля 2019 г. работал в качестве приемщика лома металла от населения без оформления трудового договора.
Его работа заключалась в приобретении различного лома металла от населения за наличные денежные средства. Для этого Лунёв Е.А. давал периодически указания, по каким ценам, какой вид металла он должен закупать, выдавал наличные денежные средства от 50000 руб. до 170000 руб. Между ними периодически, не менее 1 раза в месяц, составлялись расписки, текст которых был заранее напечатан Лунёвым Е.А., в которых Турчак В.Е. писал собственноручно сумму вверенных для приобретения лома металла денежных средств, после чего Лунёв Е.А. сдавал данный лом за более высокую цену и платил Турчаку В.Е. вознаграждение в виде процента от выручки. После приобретения лома металла (или макулатуры) Турчак В.Е. предоставлял Лунёву Е.А. отчет, в котором указывал, сколько, какого именно металла было приобретено, сколько осталось денежных средств наличными и т.д. Данные отчеты он писал на бумаге, делал фото и отправлял по просьбе Лунёва Е.А. посредством электронных сообщений с помощью своего телефона через мессенджер Viber на сотовый телефон Лунёва Е.А. (скриншоты от 29 декабря 2016 г., 13 мая 2017 г., 13 ноября 2017 г.).
Лунёв Е.А. не уничтожил данную расписку, злоупотребив правом, недобросовестно подал в суд иск из-за личных неприязненных отношений в виду ссоры в 2019 г. с его супругой, которая также работала у него.
Поскольку денежные средства в долг по договору займа от 1 июля 2017 г. не брал, Турчак В.Е. просил признать договор займа между ним и Лунёвым Е.А. на сумму 153000 руб. недействительным (ничтожным).
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Турчак В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании 12 декабря 2019 г. он не смог участвовать в связи с нахождением на амбулаторном лечении, а о судебном заседании 13 декабря 2019 г. не был извещен, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей и представить доказательства в обоснование встречного иска и опровергающие заявленные Лунёвым Е.А. требования.
Указывает также, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, подтверждающим факт работы его у истца приемщиком металла и передачи ему Лунёвым Е.А. денежных средств в качестве заработной платы и на закупку металла, что подтверждает переписка между ним и истцом через мессенджер Viber.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2017 г. между Лунёвым Е.А. и Турчаком В.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Турчак В.Е. получил от Лунёва Е.А. денежные средства в размере 153000 руб. в качестве займа, которые обязался возвратить в срок до 1 августа 2017 г.
По условиям договора займа была установлена уплата процентов в размере 10% от суммы займа, которые подлежат выплате Турчаком В.Е. Лунёву Е.А. ежемесячно до 1 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.
В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена подлинная расписка Турчака В.Е. от 1 июля 2017 г. (л.д. 6).
Судом также установлено, что обязательства по возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом Турчаком В.Е. не исполнены.
Обосновывая основания невозвращения Лунёву Е.А. денежных средств, Турчак В.Е. ссылался на безденежность предъявленной истцом расписки, притворность договора займа, прикрывающего наличие между ним и истцом иных, не связанных с займом денежных средств, правоотношений на дату составления расписки.
Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа от 1 июля 2017 г., условия которого по возврату полученных в заем денежных средств и процентов за пользование займом Турчаком В.Е. не исполнены, а потому взыскал в пользу Лунёва Е.А. с Турчака В.Е. сумму основного долга в размере 153000 руб. и проценты за пользование займом в размере 306000 руб., отказав Турчаку В.Е. в удовлетворении встречного иска, указав, что каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих безденежность договора займа и наличие между сторонами иных, не связанных с займом денежных средств, правоотношений истцом по встречному иску не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 ст. 154 ГК РФ).
В п. 50 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о притворности договора займа, оформленного распиской от 1 июля 2017 г., Турчак В.Е. ссылался на то, что указанные в расписке денежные средства были предоставлены ему Лунёвым Е.А. как работнику для осуществления трудовых функций по закупке лома металла.
Между тем, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что притворная сделка может прикрывать только другую гражданско-правовую сделку.
Трудовые же правоотношения, на наличие которых между ним и Лунёвым Е.А. ссылался Турчак В.Е., не подпадают под понятие гражданско-правовой сделки. На наличие между ним и истцом гражданско-правовых отношений, в частности, подрядных, ответчик не ссылался.
С учетом изложенного доводы Турчака В.Е. о притворности договора займа, в подтверждение факта заключения которого Лунёвым Е.А. представлена расписка от 1 июля 2017 г., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы Турчака В.Е. о безденежности договора займа со ссылкой на то, что указанные в расписке от 1 июля 2017 г. денежные средства были получены им во исполнение трудовых обязанностей, по мнению судебной коллегии, также являются необоснованными.
В силу п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Представленная истцом в материалы дела расписка от 1 июля 2017 г., исходя из буквального ее толкования, как правильно посчитал суд, является доказательством получения ответчиком денежных средств в размере 153000 руб. именно в качестве займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ответчиком допустимых доказательств безденежности договора займа, оформленного указанной распиской, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленная ответчиком в материалы дела переписка между ним и истцом в мессенджере Viber не опровергает факт заключения между сторонами договора займа.
Не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений и материалы уголовного дела N 1-138/2018 по обвинению Бурсина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обозревавшегося судом апелляционной инстанции по ходатайству Турчака В.Е., не разрешенного судом первой инстанции.
Имеющиеся в материалах данного уголовного дела объяснения и показания в протоколах допроса Турчака В.Е. и Лунёва Е.А., подтвердивших факт работы Турчака В.Е. в юридически значимый период в должности приемщика металла в ООО "Рос-мет", возглавляемого Лунёвым Е.А., также не опровергают факт заключения договора займа, оформленного распиской от 1 июля 2017 г.
Наличие между сторонами в указанный период иных правоотношений само по себе не свидетельствует о невозможности заключения Лунёвым Е.А. и Турчаком В.Е. договора займа, факт заключения которого подтвержден вышеназванной распиской и какими-либо доказательствами в подтверждение доводов о том, что указанные в расписке денежные средства были получены не в долг, а по иным основаниям, во исполнение иных обязательств, ответчиком не опровергнут.
Показания свидетелей Д.М.К. и Т.О.А., допрошенных судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, которое он лишен был возможности заявить в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достоверных доказательств, т.к. при передаче денежных средств и составлении спорной расписки от 1 июля 2017 г. свидетели не присутствовали, об обстоятельствах ее написания им ничего неизвестно, а их пояснения о наличии между Лунёвым Е.А. и Турчаком В.Е. трудовых отношений в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи указанных в расписке от 1 июля 2017 г. денежных средств во исполнение трудовых обязанностей, не опровергают факт заключения договора займа.
Кроме того, свидетель Д.М.К. состоит в дружеских отношениях с Турчаком В.Е., а Т.О.А. является супругой ответчика и находится в неприязненных отношениях с Лунёвым Е.А., на что сам Турчак В.Е. указал во встречном иске, в связи с чем данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела в пользу ответчика.
Таким образом, безденежность договора займа, как и факт передачи указанных в расписке от 1 июля 2017 г. денежных средств в счет исполнения иных, не связанных с заемными, обязательств, ответчиком не доказан, в связи с чем отказ ему судом первой инстанции во встречном иске является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы Турчака В.Е. о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании 12 декабря 2019 г. Турчак В.Е. был извещен телефонограммой (л.д. 132), что не оспаривает он сам в апелляционной жалобе.
12 декабря 2019 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12:30 13 декабря 2019 г.
Извещение лиц, участвующих в деле, в случае объявления перерыва в судебном заседании нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, они направлены на переоценку доказательств по делу, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 декабря 2019 г. с учетом определения того же суда от 26 мая 2020 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Турчака В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
