Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тетерина А. П. - Тетерина П. А., действующего на основании доверенности от 16 июля 2019 года, выданной сроком на 20 лет, на определение судьи Сарапульского городского суда от 28 февраля 2020 года.
установила:
Тетерин А.П. обратился в суд с иском к Администрации города Сарапула о признании права собственности на гараж.
Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок 7 дней со дня получения определения суда.
Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года данное заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, указывая, что требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при подаче иска были соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истец не выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения от 7 февраля 2020 года - не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования и не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья, ссылаясь на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, имеющим в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта, отметил, что истцом не указано на наличие у него такого права и не представлено доказательств его возникновения.
Судебная коллегия находит исковое заявление, поданное Тетериным А.П., соответствующим требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.
Данное исковое заявление соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным названными статьями, в том числе истцом указаны обстоятельства, в силу которых он считает себя собственником гаража.
В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Необходимость уточнения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, равно как и отсутствие доказательств, необходимых для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку выяснение требований истца, равно как и представление истцом дополнительных доказательств, может осуществляться и на других стадиях судебного разбирательства.
При этом правовая оценка заявленных требований осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.
Оставляя исковое заявление истца без движения, судья фактически дал оценку доводам истца, приведенным в обоснование иска, и представленным им доказательствам, что на стадии принятия искового заявления к производству суда недопустимо.
При таких обстоятельствах возврат заявления со ссылкой на неустранение в установленный срок недостатков заявления противоречит ст. 136 ГПК РФ и нарушает права истца, поданное Тетериным А.П. заявление не подлежало оставлению без движения и не могло быть ему возвращено, оно подлежало принятию к производству суда. В связи с этим определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление Тетерина А.П. к Администрации города Сарапула о признании права собственности на гараж с приложенными документами возвратить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Частную жалобу представителя Тетерина А.П. - Тетерина П.А. удовлетворить.
Председательствующий А.В. Гулящих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
