Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-2306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-2306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Сафроновой М.В.,
Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,
Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щекотова Ю. В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года по делу
по иску Щекотова Ю. В. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Победенному С. В. о взыскании пени за несвоевременную оплату товара.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щекотов Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Победенному С.В. (далее - ИП глава КФХ Победенный С.В.) указав, что решением Ключевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года с Победенного С.В. в пользу истца взыскана задолженности по договору поставки ГСМ от 05 сентября 2018 года N 2 в размере <данные изъяты> руб., пеня за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения должником денежного обязательства и штрафных санкций. Поскольку на 27 декабря 2019 года решение суда не исполнено, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 27 февраля 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года исковые требования Щекотова Ю.В. удовлетворены частично.
С Победенного С.В. в пользу Щекотова Ю.В. взыскана пеня в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Щекотов Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что помимо заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Каких-либо доказательств ответчик суду не представил, а суд в решении не привел доказательств обоснованности снижения неустойки до <данные изъяты> руб.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истец, третьи лица просят о рассмотрении дела без их участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года между ООО "Алтаймельник" (поставщик) в лице Щекотова Ю.В. и ИП главой КФХ Победенным С.В. (покупатель) заключен договор поставки ГСМ N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо в количестве <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты> руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа более чем на 5 календарных дней с момента приема товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности.
19 февраля 2019 года между ООО "Алтаймельник" и Щекотовым Ю.В. заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Щекотову Ю.В. перешли все права требования по договору поставки ГСМ от 05 сентября 2018 года N 2.
Вступившим в законную силу решением Ключевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года по делу N 2-103/2019 с Победенного С.В. в пользу Щекотова Ю.В. взыскана задолженность по договору поставки ГСМ N 2 от 05 сентября 2018 года в размере <данные изъяты> руб., пеня за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю от 31 декабря 2019 года исполнительное производство ***-ИП в отношении Победенного С.В., возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-103/2019 в пользу Щекотова Ю.В., окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая спор, установив, что по состоянию на 27 декабря 2019 года ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Щекотова Ю.В. предусмотренной договором поставки неустойки за период с 27 февраля 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> руб. При этом размер неустойки был уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, при наличии заявления должника в обязательстве об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между последствиями нарушения обязательства и размером неустойки.
При этом названный баланс должен не только восстанавливать имущественные потери от нарушения обязательства, но и исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, условиями договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга за поставленный товар, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.
Принимая во внимание также отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока оплаты по договору, взыскание решением суда от 10 апреля 2019 года в пользу истца предусмотренной договором поставки неустойки за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере <данные изъяты> руб., баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с определенной судом к взысканию неустойкой в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щекотова Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
