Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2306/2020
г. Мурманск
12 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Киселевой Е.А.
Захарова А.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2020 по иску Павленко В.В. к Никитину В.И., Почкину М.М., УФССП России по Мурманской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Мурманской области и представителя третьего лица ОСП ЗАТО г. Североморска Буковой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы истца Павленко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Павленко В.В. обратился в суд с иском к Никитину В.И., Почкину М.М. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 10 июня 2018 года приобрел у Никитина В.И. транспортное средство марки "Mitsubishi "Lancer", государственный регистрационный знак *, стоимостью 250000 рублей.
При обращении в ноябре 2018 года за совершением регистрационных действий узнал, что в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО Североморск УФССП России по Мурманской области от 09 августа 2018 года.
На момент наложения ареста на транспортное средство истец обладал правом собственности на спорное имущество, что подтверждается договором купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным, 10 июня 2018 года транспортное средство передано истцу, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме.
Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "Mitsubishi "Lancer" 1,5 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *.
Определением от 17 февраля 2020 года суд привлек в качестве соответчика Управление ФССП России по Мурманской области, которое возражало против иска, в том числе на том основании, что не является ответчиком по делу.
Судом постановлено решение, которым отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Павленко В.В. транспортного средства марки "Mitsubishi "Lancer" 1,5 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Мурманской области Титова Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения гражданского спора о снятии ареста в порядке гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку и высказал позицию о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при этом судебного пристава-исполнителя к участию в деле не привлекал, тогда как вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешается в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом необоснованно в нарушение статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Управление ФССП России по Мурманской области привлечено в качестве соответчика, тогда как в делах данной категории участвует судебный пристав-исполнитель в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии спора о праве, поскольку согласно информации ГИБДД транспортное средство на момент ареста и до настоящего времени зарегистрировано за должником Никитиным В.И.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Никитин В.И., Почкин М.М., третье лицо Смирнов К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N * года по иску Почкина М.М. к Никитину В.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, материалы гражданского дела N * по иску Павленко В.В. к Никитину В.И., Почкину М.М. об освобождении имущества от ареста, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2015 года в ГИБДД УМВД России по Мурманской области на имя Никитина В.И. зарегистрировано транспортное средство марки "Mitsubishi "Lancer" 1,5 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *.
27 января 2018 года при управлении указанным транспортным средством по вине Никитина В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Почкину М.М.
Поскольку гражданская ответственность Никитина В.И. в установленном законом порядке не застрахована, 08 мая 2018 года Почкин М.М. обратился в суд с иском к Никитину В.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 05 июня 2018 года с Никитина В.И. в пользу Почкина М.М. взыскано в возмещение убытков и судебных расходов 422969 рублей 35 копеек.
20 июля 2018 года Почкину М.М. направлен исполнительный лист.
08 августа 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск в отношении должника Никитина В.В возбуждено исполнительное производство N *-ИП в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Mitsubishi "Lancer" 1,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2018 года между Никитиным В.И. (продавец) и Павленко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел у Никитина В.В. указанный автомобиль "Mitsubishi "Lancer" за 250000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 Никитин В.В. гарантировал покупателю, что на момент сделки автомобиль не отчужден, не заложен, не обременен правами третьих лиц.
Согласно акту передачи Никитин В.В. получил денежные средства в сумме 250 000 рублей, в свою очередь транспортное средство передано покупателю Павленко В.В.
Поскольку автомобиль приобретался в битом состоянии после ДТП, его эксплуатация невозможна без восстановительного ремонта, автомобиль находился в ремонте, а после ремонта при обращении 30 ноября 2018 года в регистрационные органы для постановки на учет истец узнал, что на автомобиль наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий (гр. дело *, л.д. 10).
Обращаясь в суд с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, Павленко В.В. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений истца, ответчика Никитина В.И., третьего лица Смирнова К.В., показаний свидетеля Мананкова А.В., письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Павленко В.В. исковых требований исходя из наличия подтверждения того факта, что спорный автомобиль фактически был передан новому собственнику и выбыл из владения и пользования Никитина В.И.
Несмотря на то, что предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Никитиным В.И., судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности.
По смыслу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к движимому имуществу. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Проверяя доводы истца о добросовестности при совершении сделки, судебная коллегия отмечает, что Павленко В.В. проявил необходимую осмотрительность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, проверил автомобиль через официальный сайт Госавтоинспекции, получив основные сведения о транспортном средстве, включаю информацию о ДТП от 27 января 2018 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта ГИБДД от 10 июня 2018 года (17:00:38) (л.д. 9).
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, товар оплачен и передан покупателю, в момент приобретения данного автомобиля продавец не известил истца о том, что у него имеются обязательства перед третьими лицами и могут быть наложены аресты или ограничения на покупаемый автомобиль, на момент покупки транспортное средство не было ограничено в обороте.
На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.
Свидетель Мананков А.В. и третье лицо Смирнов К.В. (посредники при совершении сделки) в судебном заседании дали показания, подтверждающие объяснения истца, а также о том, что автомобиль приобретался в неотремонированном после ДТП состоянии и был поставлен после приобретения истцом для ремонта в бокс.
По запросу суда апелляционной инстанции ИП Цветков Е.Г. представил судебной коллегии документы, подтверждающие ремонт автомобиля "Mitsubishi "Lancer" 1,5, государственный регистрационный знак *, VIN * в период с 15 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года, которые приняты в качестве новых доказательств.
Также судом апелляционной инстанции произведен осмотр фотографий автомобиля на ноутбуке истца на момент его приобретения, которые свидетельствуют о наличии именно тех повреждений автомобиля на день его покупки, которые впоследствии были отремонтированы.
Соответственно, после получения транспортного средства из ремонта, 30 ноября 2018 года истец обратился в ГИБДД за его регистрацией, но получил информацию о наличии ограничительных мер (гр. дело 2*, л.д. 10).
Учитывая изложенное, наличие доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом, фактическую передачу транспортного средства новому владельцу, реализацию им своего права собственности на спорный автомобиль посредством осуществления ремонтных работ после приобретения технически неисправного транспортного средства, доводы истца о возникновении у него права собственности на спорное транспортное средство до наложения судебным приставом-исполнителем ограничений по распоряжению автомобилем представляются судебной коллегии обоснованными.
Обращение истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока при установленных выше действиях, нельзя расценивать как отсутствие возникновения права собственности на автомобиль.
Судебная коллегия считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу произошел.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение в целом следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении Управления ФССП РФ по Мурманской области в качестве соответчика по настоящему делу.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Истцом подано исковое заявление об отмене запретительных мер к должнику и взыскателю, которое мотивировано тем, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника Никитина В.И., однако судебным приставом запрет наложен на принадлежащий Павленко В.В. автомобиль, который он и просил отменить. Постановление судебного пристава истец не обжаловал.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, суд первой инстанции судебного пристава-исполнителя к участию в деле не привлек, неправомерно привлек в качестве соответчика к участию в деле Управление ФССП РФ по Мурманской области.
В нарушение приведенных норм права, суд неправомерно указал, что исходя из обстоятельств дела, предметом спора является обжалование действий судебного пристава-исполнителя по принятию (отказу в отмене) запретительных мер в отношении спорного транспортного средства, но не разрешение вопроса о принадлежности автомобиля истцу, должнику либо взыскателю (освобождение имущества от ареста).
Вывод суда о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию запретительных мер в отношении спорного автомобиля, как принятых в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, но не должнику Никитину В.И., является незаконным.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля законно и обоснованно установлен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству, учитывая, что на дату принятия исполнительного действия в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, транспортное средство "Mitsubishi "Lancer" зарегистрировано за должником Никитиным В.И.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, полагает возможным, не отменяя решение суда, исключить из его резолютивной части указание о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию запретительных мер в отношении спорного транспортного средства.
Оснований для отмены решения суда с учетом того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание суда о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении запрета на распоряжение транспортным средством "Mitsubishi "Lancer" 1,5 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *, зарегистрированным за должником Никитиным В.И.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
