Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 3.06.2020 года по делу по иску Назаренко Руслана Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Назаренко Р.В. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с указанным иском, обосновав его тем, что 8.02.2019 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и "Кинг Лонг", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рыжкова Д.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Рыжковым Д.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Toyota Land Cruiser 200", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Указанный страховщик выплатил Назаренко Р.В. страховое возмещение в размере 16 900 руб. Из экспертного заключение ИП Мильштейн В.Р. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобил "Toyota Land Cruiser 200" составляет 80 088 руб. По мнению истца, размер невыплаченного страхового возмещения составил 59 149 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 59 149 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Назаренко Р.В., представители ПАО СК "Росгосстрах" и АО "НАСКО", Рыжков Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Назаренко Р.В. по доверенности Сухорученкова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Решением Алексинского городского суда от 3.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назаренко Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 41 229 руб., неустойка в размере 180 583 руб., штраф в размере 20 614 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Алексин взыскана государственная пошлина в размере 5 649 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда от 3.06.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8.02.2019 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назаренко Р.В., и "Кинг Лонг", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рыжкова Д.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Рыжковым Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "Toyota Land Cruiser 200", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ККК N).
Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Назаренко Р.В. страховое возмещение в размере 16 900 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.05.2019 N 704.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Мильштейн В.Р. N 327 от 29.04.2019 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" с учетом износа деталей составляет 58 432 руб., без учета износа 80 088 руб.
Судом первой инстанции для проверки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 165/20 от 24.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта "Toyota Land Cruiser 200" с учетом износа деталей составила 58 129 руб., без учета износа - 76 049 руб.
Заключение эксперта N 165/20 от 24.03.2020 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение сделано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ранее страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 16 900 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 41 229 руб. (58 129 руб. - 16 900 руб.).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 180 583 руб. 02 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поступившее в суд первой инстанции 3.06.2020 года, полагает возможным снизить размер взысканной неустойки с 180 583 руб. 02 коп. до 40 000 руб., полагая размер неустойки в сумме 40 000 руб. разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Вместе с тем взыскание с ответчика штрафа в размере 20 614 руб. не противоречит требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения штрафа, ответчиком приведены не были и судом не установлены, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканного штрафа.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 3.06.2020 года в части взыскания в пользу Назаренко Р.В. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки изменить.
Взыскать в пользу Назаренко Р.В. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 40 000 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
