Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года №33-2306/2020, 33-167/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новоселовой Т. В. Смирновой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Новоселовой Т. В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 128502 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения и на сумму услуг аварийного комиссара с 27 июля 2020 года по день фактической оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 35900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
8000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 1038 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hundai Elantra, с государственным регистрационным номером . 2 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца под управлением Новоселова И.А. и автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным номером под управлением Пономарева Ф.Б. Виновным в ДТП является водитель Renault Logan Пономарев Ф.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 5 августа 2019 года истец обратилась к АО "МАКС", которым застрахована ее автогражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения, 14 августа 2019 года истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченой ответственностью "ТрансТехСервис-36" (далее - ООО "ТрансТехСервис-36"). 11 сентября 2019 года автомобиль истца представлен на СТОА, где транспортное средство отремонтировано не было. 24 декабря 2019 года истцом представлены реквизиты для начисления денежных средств, выплаты не последовало. 30 апреля 2020 года Новоселова Т.В. обратилась к страховщику с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Истец обратилась к независимой экспертной организации, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44600 руб., без учета износа - 65800 руб. 26 мая 2020 года истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, в ответ АО "МАКС" повторно выдало направление на ремонт. В целях урегулирования спора истцом направлено обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", решением от 9 июля 2020 года службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Новоселовой Т.В. Смирнова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не выяснялся вопрос о причинах, по которым при обращении истца на СТОА 11 сентября 2019 года, его автомобиль не приняли на ремонт. Полагает, что судом ошибочно возложено на истца бремя доказывания факта предоставления автомобиля на СТОА и наличия необходимости несения расходов на услуги аварийного комиссара. Полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения и подлежали взысканию с ответчика.
Выслушав объяснения представителя Новоселовой Т.В.
Мосунова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Из разъяснений, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новоселова Т.В. является собственником автомобиля Hundai Elantra с государственным регистрационным номером (л.д. 7).
2 августа 2019 года Новоселовым И.А. и Пономаревым Ф.Б. составлено извещение о том, что в 07 часов 55 минут у дома 29 по ул. Прохорова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Пономарев Ф.Б., управляя автомашиной Renault Logan с государственным регистрационным номером совершил столкновение с автомашиной Hundai Elantra с государственным регистрационным номером под управлением Новоселова И.А., вследствие чего автомобилю Hundai Elantra причинены механические повреждения.
5 августа 2019 года представитель Новоселовой Т.В. Смирнова Е.В. обратилась к АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое 14 августа 2019 года АО "МАКС" выдало направление на ремонт СТОА ООО "ТрансТехСервис-36", которое направлено истцу
19 августа 2019 года (л.д. 14-16).
24 декабря 2019 года представитель Новоселовой Т.В. Смирнова Е.В. направила АО "МАКС" заявление с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в ответ на которое АО "МАКС" сообщило об отсутствии правовых основания для смены формы страхового возмещения (л.д. 21-24).
30 апреля 2020 года представитель Новоселовой Т.В. Смирнова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д. 29).
По заказу Новоселовой Т.В. обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (далее - ООО "ТехЭксперт") составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44600 руб., без учета износа 65800 руб. (л.д. 33-41).
26 мая 2020 года представитель Новоселовой Т.В. Чернова Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 65800 руб., неустойки - 83268 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 8000 руб., услуг аварийного комиссара - 6000 руб., юридических услуг - 2000 руб. (л.д. 45-46).
В удовлетворении указанного заявления страховщиком отказано (л.д. 47-48).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований Новоселовой Т.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи в нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля Ш., установив, что страховщиком обязанности по договору страхования исполнены, выдано направление на ремонт транспортного средства, истец от реализации права на получение страхового возмещения в натуральной форме уклонилась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в их оказании, а также недоказанности факта несения указанных услуг.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о причинах, по которым при обращении истца на СТОА 11 сентября
2019 года, автомобиль не приняли на ремонт, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом у общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" (правопреемник ООО "ТрансТехСервис-36") запрошена информация о предоставлении автомобиля Новоселовой Т.В. Hundai Elantra, с государственным регистрационным номером на ремонт (л.д. 68). В ответ на запрос сообщено, что в ремонт указанный автомобиль не принимался, соответствующий заказ-наряд не открыт по причине отказа Новоселовой Т.В. от восстановительного ремонта путем получения автомобиля (л.д. 91).
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что СТОА, на которую страховой компанией было выдано направление на ремонт, отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены. При этом правила оценки доказательств судом не нарушены, бремя доказывания распределено верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые, безусловно, необходимы для получения страхового возмещения.
Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 2 августа 2019 года, заключенный между Новоселовой Т.В. и ИП К. в связи с ДТП, имевшим место 2 августа 2019 года (л.д. 30), акт выполненных работ от 2 августа 2019 года, кассовый чек от
9 апреля 2020 года об оплате за услугу аварийного комиссара 6000 руб.
Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил оформление ДТП от 2 августа 2019 года, а именно составил схему ДТП, произвел фотографирование картины места ДТП, составил извещения о ДТП, консультировал участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ.
Согласно пункту 3.2 договора на оказание услуг аварийного комиссара от 2 августа 2019 года оплата по договору осуществляется в момент подписания договора (л.д. 30).
Между тем, представленный ответчиком кассовый чек содержит информацию об оплате услуг аварийного комиссара только 9 апреля
2020 года, при этом сведений об уплате денежной суммы истцом именно по данному договору в нем отсутствуют.
Кроме того, извещение о ДТП, составленное и подписанное водителями Новоселовым И.А. и Пономаревым Ф.Б., не содержит указания на составление каких-либо документов аварийным комиссаром на основании договора, заключенного между ИП Ковалевой Ю.С. и Новоселовой Т.В.
Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг и их несения истцом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аварийного комиссара является правильным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новоселовой Т. В. Смирновой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка