Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2306/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2306/2019
Дело N 33-2306/2019 Судья в суде первой инстанции Мох Е.М.
Категория 2.152 Судья-докладчик в суде
апелляционной инстанции Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителя истца - Гнездова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Стороженко Н. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стороженко Н. А. к Акционерному обществу "СОГАЗ", третьи лица Гороховцев А. С., ООО СК "АНГАРА", АО СК "Гайде" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Стороженко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в размере 72 100 рублей, неустойки в размере 145 258 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на аренду транспортного средства в размере 90000 рублей, на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, на платную парковку ТС в размере 4700 рублей, на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рублей, на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 2200,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 18 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства "Мазда CX-5", государственный регистрационный знак А 026 ЕН 777, и транспортного средства "Лифан Х60", Р 118 СМ 777, под управлением Гороховцева А.С., который признан виновным в совершении указанного ДТП. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 04 июня 2018 года АО "СОГАЗ" признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 266300 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП составляет 338400 рублей, страховщиком не доплачена страховая выплата в сумме 72 100 рублей. Истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с требованиями о доплате страховой выплаты, однако претензия ответчиком не удовлетворена.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Сторженко Н.А. взысканы страховая выплата в размере 22500 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 11250 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4812 рублей 50 копеек, в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 650 рублей. Со Сторженко Н.А. в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10350 рублей.
Истцом Стороженко Н.А. подана апелляционная жалоба на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стороженко Н.А., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Гороховцев А.С., представители третьих лиц ООО СК "АНГАРА", АО СК "Гайде" не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 18 апреля 2018 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, водитель Гороховцев А.С., управляющий транспортным средством "Лифан Х60", государственный регистрационный знак N, полис N, допустил столкновение с транспортным средством "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N, под управлением Стороженко Н.А.
Гороховцев А.С. постановлением ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 19.04.2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам.
Гражданская ответственность Стороженко Н.А. застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Гороховцева А.С. также застрахована по полису АО СК "Опора" N в ООО "СК "Ангара".
Стороженко Н.А. 26.04.2018 года направлено в АО "СОГАЗ" заявление и документы для получения страхового выплаты.
04 июня 2018 года АО "СОГАЗ" признал случай страховым и произвел стразовую выплату в размере 266 300 рублей.
06 августа 2018 года Сторженко Н.А. в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере, определенном независимым экспертом 325329, 47 рублей за вычетом оплаченной суммы страхового возмещения 266300 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по страховой выплате в полном объеме не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим, и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 указанной нормы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.
Районным судом правильно оценены выводы судебной автотехнической экспертизы N 95/19-СВ, которые не содержат каких-либо противоречий, оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, у районного суда отсутствовали.
Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на его ремонт, поэтому необходимости в опросе судебного эксперта у районного суда не имелось, при том, что это право суда определять относимость и допустимость доказательств. Истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. Независимое экспертное исследование проведено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное независимое экспертное исследование не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о занижении стоимости лакокрасочных работ и не применения судебным экспертом окраски трехслойной перламутровой краски по VIN коду, судебная коллегия исходит из того, что при проведении судебной экспертизы использовались данные представленные сторонами суду первой инстанции - материалы ДТП, экспертное исследование с фототаблицей и актом осмотра транспортного средства, представленные истцом, материалы страхового дела, калькуляция и фототаблица, представленные страховой компанией, правоустанавливающие документы на автомобиль истца, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства. Из экспертного исследования и акта осмотра автомобиля, представленного истцом, из судебной экспертизы и правоустанавливающих документов на автомобиль, установлено, что цвет кузова автомобиля истца белый, экспертами использован один VIN код автомобиля истца N, а также применен одинаковый размер стоимости нормо-часа работ по снятию/установке, замене, ремонту и окраске деталей 870 рублей, однако имеется разница в количестве нормо-часов выполнения работ по окраске, при этом, в экспертном заключении отсутствует обоснование применения вида и объема ремонтно-красочных материалов, количества часов для ремонта и окраски деталей.
Также, экспертное исследование не содержит выводов о размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, при этом независимый эксперт ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации N 1017 от 07.10.2014 года "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, а также оснований для назначения повторной экспертизы. Нарушений, в том числе, нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при проведении экспертизы не допущено.
Довод жалобы о необоснованности снижения районным судом неустойки также подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано, с учетом обстоятельств и размера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, принципа разумности и справедливости, снизил неустойку до 20000 рублей.
Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции взыскивая страховую выплату, ошибочно исходил из размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку согласно пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Довод жалобы о том, что истец и его представитель о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 марта 2019 года, не вызывались, судебной коллегией не может быть принят во внимание, в виду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Нахимовским районным судом г. Севастополя повестка направлена Стороженко Н.А. и ее представителю Гнездову А.Н. 14 марта 2019 года.
Представителем истца Гнездовым А.Н. судебная повестка получена 16 марта 2019 года, а почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Довод жалобы о том, что представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 25 марта 2019 года, является безосновательной, материалы дела не содержат сведений о том, что данное ходатайство истцом или ее представителем было заявлено, что имелись уважительные причины несвоевременной явки в районный суд у представителя ( его опоздания).
Доводы жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на аренду транспортного средства и на платную парковку автомобиля истца, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ни в суд первой ни апелляционной инстанции не представлено доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и затратами, понесенными истцом по оплате аренды автомобиля и хранении его на платной стоянке. Не указаны причины и основания невозможности эксплуатации транспортного средства в указанный истцом спорный период, причины нахождения (хранения) автомобиля на платной стоянке, место расположения автомобиля истца (его хранения) до ДТП.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Стороженко Н. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка