Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Курамшиной Г.М., Буразовой М.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2019 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично; взыскана с Курамшиной Г.М., Буразовой М.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору N07/15/18-14/МБ (учетный номер 919/1038-0000083) в размере 4367052,84руб.; взыскана досрочно с Курамшиной Г.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору N07/15/18-14/МБ (учетный номер 919/1038-0000083) в размере 396 714,92 руб.; обращено взыскание для исполнения обязательств по Кредитному договору N07/15/18-14/МБ в пределах требований в размере 4367052,84 руб. на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Буразовой М.А., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов: квартиру, площадью общей 60,9 кв.м., кадастровый N, адрес (местоположение): <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2056800 руб.; нежилое помещение, площадью общей 51,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый N, адрес (местоположение): <адрес>, литер А2 из литера А, с установлением начальной продажной стоимости в размере 853 520,00 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взысканы с Курамшиной Г.М., Буразовой М.А. в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30035,26 руб.; взысканы с Курамшиной Г.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7167,15 руб.; взысканы с Буразовой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей Курамшиной Г.М., Буразовой М.А. - Скворонского П.В., Емцова П.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Курамшиной Г.М., Буразовой М.А., указав с учетом уточнения требований, что 30.04.2014г. между индивидуальным предпринимателем Буразовой Г.М. (ныне Курамшиной) и ОАО "Банк Москвы" был заключен Кредитный договор N07/15/18-14/МБ (учетный номер 919/1038-0000083), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5000000 руб., окончательным сроком возврата 30.04.2019г., с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 16,5% годовых, с уменьшением данной процентной ставки до 14,5% в случае, предусмотренном договором, и повышением процентной ставки до 18% согласно дополнительного соглашения к Кредитному договору от 31.03.2015г. За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства, но не менее 50 руб. в день за каждый день просрочки исполнения. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором были заключены: договор поручительства N07/17/73-14П-18/МБ от 30.04.2014г. с Буразовой M.А., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N16/19/28-14 от 22.05.2014г. с Буразовой М.А.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 22.05.2014г. с Буразовой М.А. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Вследствие реорганизации ОАО "Банка Москвы", Банка ВТБ 24 (ПАО), заключения договора об уступке прав (требований) N22-МБ/СЗФО от 27.09.2016г. к Банку ВТБ (ПАО) перешли права требования по вышеуказанному Кредитному договору. В связи с допущенными просрочками в исполнении кредитных обязательств Банком в адрес Заемщика и Поручителя было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено. Согласно уточненному расчету истца, произведенному без учета повышения процентной ставки в размере 18%, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 12.12.2018г. составляет 4 367 052,84 руб. Согласно расчету истца, произведенному с учетом повышения процентной ставки в размере 18% на основании дополнительного соглашения к Кредитному договору от 31.03.2015г., задолженность по состоянию на 12.12.2018г. составляет 4763 767,76 руб. Поскольку Заемщиком не исполнялись обязательства по Кредитному договору длительное время, истец, считает необходимым взыскать сумму задолженности с Заемщика и Поручителя, исчисленную без учета повышения процентной ставки в размере 18%, в солидарном порядке, а задолженность, исчисленную, исходя из 18% годовых,- только с Заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80%, исходя из Отчета N134/2018, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры, площадью общей 60,9 кв.м., этаж: 6, кадастровый N, адрес (местоположение): <адрес>, составляет 2571000 рублей; а также Отчета N132/2018, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью общей 51,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый N, адрес (местоположение): Калининградская <адрес>, литер А2 из литера А, составляет 1066900 руб. С учетом прекращения у заемщика статуса индивидуального предпринимателя, просил взыскать с Курамшиной Г.М., Буразовой М.А. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору N07/15/18-14/МБ (учетный номер 919/1038-0000083) в размере 4 367 052,84 руб., в том числе: по первому траншу: 2353687,41 руб. - остаток ссудной задолженности; 185304,96 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 588978,74 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, по второму траншу: 932365,09 руб. - остаток ссудной задолженности; 74003,34 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 232713,30 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; взыскать с Курамшиной Г.М. задолженность по Кредитному договору N07/15/18-14/МБ (учетный номер 919/1038-0000083) в размере 396 714,92 руб.; обратить взыскание для исполнения обязательств по Кредитному договору N07/15/18-14/МБ на недвижимое имущество, принадлежащее Буразовой М.А., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов: указанную выше квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 056 800,00 руб.; указанное нежилое помещение с установлением начальной продажной стоимости в размере 853 520 руб.; взыскать с Курамшиой Г.М., Буразовой М.А. в солидарном порядке расходы по госпошлине в размере 38 018,84 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Курамшина Г.М. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, исходя из процентной ставки в размере 18% по тем основаниям, что такое условие не согласовано сторонами.
В апелляционной жалобе ответчик Буразова М.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ней как к поручителю, в связи с истечением срока для предъявления требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014г. между ОАО "Банк Москвы" и индивидуальным предпринимателем Буразовой Г.М. ныне Курамшиной был заключен Кредитный договор N07/15/18-14/МБ, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5000000 руб., двумя траншами 30.04.2014г. и 30.05.2014г., окончательным сроком возврата 30.04.2019г., а Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в полной сумме, ежемесячно, равными платежами (пп.1.1,2.1,3.1.2,3.1.3,5.1,6.1).
Согласно п.1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5% годовых. При выполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.1.18 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств.
Согласно п.3.1.18 Кредитного договора Заемщик обязан в течение 45 календарных дней с даты выдачи первого транша в рамках договора предоставить Кредитору зарегистрированные в регистрирующем органе договоры ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, предоставленного Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.
Согласно п.2.2 Кредитного договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, Кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении- через 30 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления Заемщику, при уменьшении- со дня уменьшения без уведомления Заемщика ( пп. Кредитного договора).
Согласно дополнительного соглашения к Кредитному договору N1 от 31.03.2015г. (т.2 л.д.8) пункт 1.2 Кредитного договора изложен в следующей редакции: "процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18 процентов годовых". Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Установлено, что Заемщик систематически нарушала сроки и порядок платежей, предусмотренных Кредитным договором.
В силу п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии с пп.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Силу п.2,4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как следует из материалов дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. N 02, ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Из соглашения об уступке прав (требований) N22-МБ/СЗФО, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО), все права (требования) по Кредитному договору N07/15/18-14/МБ от 30.04.2014г. в полном объеме переходят от цедента к цессионарию; датой перехода прав является 27.09.2016г. (ст.1 договора цессии). Как следует из ст. 3.6 договора цессии к цессионарию переходят права требования цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в т.ч. право на получение исполнения по Кредитному соглашению ( включая требование уплаты суммы основного долга, в т.ч. просроченного; суммы процентов, в т.ч. просроченных; суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность; неустоек и госпошлины на дату перехода прав); право на обеспечение.
Как следует из материалов дела, 01.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером N о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Таким образом, как правильно указал суд в решении, в силу закона и договора ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по заключенному 30.04.2014г. Кредитному договору N07/15/18-14/МБ (учетный номер 919/1038-0000083).
В силу п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно расчету истца, произведенному, исходя из первоначальных условий Кредитного договора: процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых ( с 01.05.2014г. по 28.05.2014г.), 14,5% годовых (с 29.05.2014г. по 12.12.2018г.), без учета дополнительного соглашения к Кредитному договору о повышении процентной ставки до 18%, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, задолженность Заемщика составляет 4367052,84 руб., в том числе: по первому траншу всего 3127971,11руб., в т.ч.: 2353687,41руб. - остаток ссудной задолженности; 185304,96руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 588978,74руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, по второму траншу всего 1239081,73руб., в т.ч. 932365,09руб. - остаток ссудной задолженности; 74003,34руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 232713,30руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.
В силу п.7.1, 7.1.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Курамшиной Г.М. и Буразовой М.А. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по состоянию на 12.12.2018г. по Кредитному договору в размере 4367 052,84 руб.
С учетом изложенного, также обоснованным является решение суда и в части взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по Кредитному договору по ставке в размере 18% годовых, исходя из разницы задолженности, рассчитанной по ставке в размере 18% годовых, и по первоначальным условиям Кредитного договора, в размере 396 714,92 руб., исходя из расчета: 4763767,76 руб.- 4367052,84 руб., поскольку вопреки доводам жалобы Курамшиной Г.М. условие об увеличении процентной ставки до 18 % за пользование кредитом определено по соглашению сторон указанным выше дополнительным письменным соглашением к кредитному договору, из которого следует, что увеличение процентной ставки по кредиту до 18% и соответственно возникновение у заемщика обязанности по уплате такой процентной ставки не поставлено в зависимость от каких-либо действий сторон указанных кредитных правоотношений, в том числе по внесению каких-либо изменений в договоры об ипотеке.
Об этом свидетельствует и неоднократное исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, исходя из данной повышенной ставки, что производилось заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора и указанного дополнительного соглашения к нему.
Также обоснованным является решение суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество для исполнения обязательств по Кредитному договору N07/15/18-14/МБ в пределах требований в размере 4367052,84 руб. на недвижимое имущество, принадлежащее Буразовой М.А., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов: квартиру, площадью общей 60,9 кв.м., кадастровый N, адрес (местоположение): <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2056800 руб.; нежилое помещение, площадью общей 51,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый N, адрес (местоположение): <адрес>, литер А2 из литера А, с установлением начальной продажной стоимости в размере 853 520,00 руб., поскольку решение суда в данной части соответствует договорам об ипотеке и положениям ст. ст. 334, 348, 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Не может согласиться судебная коллегия и с обоснованностью доводов жалобы Курамшиной Г.М. о том, что объем прав, переданных цессионарию является фиксированным и равен 3789698,30 руб., поскольку в приложении к договору об уступке прав требований данная сумма является лишь фиксацией размера задолженности, при этом согласно соглашению об уступке прав (требований) N22-МБ/СЗФО, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО), все права (требования) по Кредитному договору N07/15/18-14/МБ от 30.04.2014г. в полном объеме переходят от цедента к цессионарию; перешли права требования цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в т.ч. право на получение исполнения по Кредитному соглашению ( включая требование уплаты суммы основного долга, в т.ч. просроченного; суммы процентов, в т.ч. просроченных; суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность; неустоек и госпошлины на дату перехода прав); право на обеспечение.
Соответственно являются необоснованными доводы жалобы Курамшиной Г.М. о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов, исходя из размера процентной ставки, установленной кредитным договором после уступки прав требований.
Вопреки доводам жалобы Буразовой М.А. отсутствуют основания для освобождения ее от обязанности солидарно отвечать по обязательствам заемщика в пределах суммы задолженности, исходя из первоначальных условий кредитования по мотиву прекращения срока действия поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из договора поручительства, действительно срок поручительства договором не установлен. Вместе с тем, срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита установлен до 30 апреля 2019 г. и на момент подачи иска не истек. Также не истек общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и не истек годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку с требованием о досрочном погашении кредита банк обратился 11 апреля 2018 года, установив срок для погашения задолженности не позднее 10 мая 2018 года (т. 1 л.д. 129-132).
С учетом изложенного, а также условий кредитования, предусмотренных кредитным договором оснований для исчисления указанного годичного срока, исходя из даты внесения последних платежей по двум траншам 30.05.2016 г. и 30.07.2016 г. соответственно, а также для вывода об исчислении годичного срока с даты внесения банком всей суммы на просрочку с 07.09.2016 г. не имеется.
Иные доводы жалоб правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
