Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2306/2019
3 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Дунаевой Татьяны Ивановны на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Дунаевой Татьяны Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения"
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Дунаева Т.И. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07 декабря 2018 года по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по системе "Зеленая карта". Дунаева Т.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" - представителю, уполномоченному на урегулирование требований по "Зеленой карте". Страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт, не отвечающее требованиям закона. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 149 284 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года исковое заявление Дунаевой Т.И. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе истец Дунаева Т.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Выслушав представителя истца Алексеева С.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Дунаевой Т.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) обязательного досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что при обращении с претензией к страховщику, Дунаевой Т.И. не был приложен отчет независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии основания для оставления искового заявления Дунаевой Т.И. без рассмотрения.
В силу положений статьи 1, пункта 2 статьи 31 Закона об ОСАГО урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, а также правилами профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 34 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" к отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию по поводу рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществлении страхового возмещения по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" рег. N, принадлежащего истцу и под управлением ФИО13, автомобиля "<данные изъяты>" рег. N,принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО14, и автомобиля "<данные изъяты>" рег. N полуприцепом "<данные изъяты>" рег.N под управлением ФИО11
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель ФИО11
Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по международной системе "Зеленая карта" по страховому N, выданному ЗАСО "Промтрансинвест" (<адрес>).
Согласно информации, представленной в материалы дела и размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", корреспондентом ЗАСО "Промтрансинвест" (<адрес>) в России является ПАО СК "Росгосстрах".
Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о возмещении убытков по страховому случаю от 07 декабря 2018 года.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случаи возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов выплатного дела следует, что 20 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля истца, 23 декабря 2018 года ООО "ТК Севрис Регион" составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта.
В письме от 27 декабря 2018 года, направленном представителю истца по доверенности Чуносову А.В., ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем, выдав направление на ремонт на СТОА ООО "Автодом", расположенное по адресу: <адрес>.
28 декабря 2018 года ответчику поступило заявление представитель истца Чуносова А.В., в котором он, ссылаясь на то, что Дунаева Т.И. является инвалидом <данные изъяты> группы, просил произвести оценку страхового возмещения и осуществить выплату в денежном выражении.
В письме от 29 декабря 2018 года, направленном 10 января 2019 года Дунаевой Т.И. по адресу ее места жительства: <адрес>, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" сообщил о принятии страховщиком решения об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО "Автодом", также указал на выдачу в установленный законом срок направления на ремонт ее представителю Чуносову А.В. и отсутствие правовых оснований для изменения формы страхового возмещения.
В повторном заявлении от 17 января 2019 года, а исходя из его содержания претензии, Дунаева Т.И. просила произвести оценку и выплату страхового возмещения в денежном выражении, ссылаясь на то, что не имеет возможности представить автомобиль для ремонта на СТОА, находящееся в г. Липецке, поскольку проживает в <адрес>, расположенном на расстоянии более 140 км от г. Липецка.
В претензии, направленной страховщику 06 февраля 2019 года, ссылаясь на наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, Дунаева Т.И. также указала, что поживает и прописана в <адрес>, которое находится на расстоянии более 90 км от г. Липецке.
Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований Дунаева Т.И. ссылался на нарушение страховщиком положений ст. 15.2 Закона об ОСАГО о критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом требований о досудебном порядке обращения истца к страховщику. Вопрос об исполнении страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, законности отказа выплаты страхового возмещения в денежной форме, подлежал исследованию судом. С учетом имеющихся в деле доказательств суду надлежало дать оценку обстоятельствам, характеризующим поведение страховщика и страхователя и разрешить спор по существу.
Следует также отметить, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Вместе с тем, на неполноту направленных Дунаевой Т.И. в страховую компанию документов ответчик не ссылался и в соответствии с приведенными выше нормами права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих документов ей не направлял.
При таких установленных по делу обстоятельствах, характера заявленного спора, само по себе не представление с претензией заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, не может служить основанием для утверждения о нарушении со стороны истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и не могло являться основанием для оставления иска Дунаевой Т.И. без рассмотрения.
Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления Дунаевой Т.И. без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Дунаевой Татьяны Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
