Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2306/2019
от 09 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Богачанова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2019
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богачанову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Богачанову В.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору /__/ от 23.05.2013 в сумме 131 781,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835, 64 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Богачановым В.А. 23.05.2013 заключён кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику был предоставлен "Потребительский кредит" без обеспечения в сумме 151 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,85 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления на вклад. Принятые обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком производились не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей у ответчика образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту за период с 26.01.2016 по 05.04.2016 и просроченная задолженность по процентам за период с 24.10.2015 по 05.04.2016, начислялась пеня на кредит с 26.01.2016 по 05.04.2016 и пеня на проценты за период с 24.10.2015 по 05.04.2016. ПАО "Сбербанк России" обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, судебный приказ был отменён.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", ответчика Богачанова В.А.
Обжалуемым решением иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворён, с Богачанова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору /__/ от 23.05.2013 в сумме 131 781,97 рублей по состоянию на 20.03.2019 (115 245,32 рублей - просроченная ссудная задолженность за период с 26.01.2016 по 05.04.2016, 9 022,48 рублей - просроченные проценты за период с 24.10.2015 по 05.04.2016, 1 441,00 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 26.01.2016 по 05.04.2016, 6 064, 17 рублей - неустойка за просроченные проценты за период с 24.10.2015 по 05.04.2016), расходы по оплате госпошлине в размере 3 835,64 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Богачанов В.А. просит решение суда в части суммы задолженности с учётом исковой давности отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что судебной почтовой корреспонденции о том, что в отношении него ведётся судебное разбирательство, он не получал, от получения судебных уведомлений не отказывался, корреспонденция не была получена по независящим от него причинам. Также у него отсутствовала возможность участвовать в судебных разбирательствах по причине его нахождения на вахте в Иркутской области.
Кроме того считает, что с учётом срока исковой давности взысканию подлежала сумма задолженности, образовавшаяся после 10.04.2016, поскольку обращение в суд было направлено банком 10.04.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ПАО "Сбербанк России" Власова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что между между ПАО "Сбербанк России" и Богачановым В.А. 23.05.2013 заключён кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику был предоставлен "Потребительский кредит" без обеспечения в сумме 151 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,85 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления на вклад. Принятые обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком производились не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей у ответчика образовалась указанная в исковом заявлении задолженность по кредиту.
Указанных обстоятельств, в том числе размер заявленной ко взысканию кредитной задолженности ответчик в поданной апелляционной жалобе не оспаривает, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был извещён о месте и времени судебного заседания.
Однако данный довод Богачанова В.А. не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству 25.04.2019 и о судебном заседании 14.05.2019 ответчик был извещён телефонограммой от 12.04.2019, при этом исковое заявление ему было зачитано по телефону. Адрес для направления корреспонденции Богачанов В.А. не сообщил (телефонограмма на л.д. 93).
Кроме того, судом ответчику по адресу, указанному им в кредитном договоре в качестве места жительства, а также по адресу, указанному им в качестве места жительства в апелляционной жалобе, были направлены почтовые уведомления о времени и месте судебного заседания (л.д. 95, 96, 100, 101), которые не были вручены адресату, вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Частью 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При этом в п. 68 указанного выше постановления сказано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования закона об извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. Доказательств иного материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Частью 6 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Учитывая, что ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причинах неявки не представил, у суда отсутствовали законные основания для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика.
В связи с изложенным довод жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не может повлечь отмену решения суда.
Не может повлечь отмену или изменение решения суда и довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 постановленич Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть рассмотрены по существу.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богачанова Владимира Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
