Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Саргсяна Каро Саргисовича на решение Сычёвского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Саргсян К.С. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к АО "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - Банк) о признании недействительным заключенного с ответчиком кредитного договора N от 20.03.2013 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Банка в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа, по тем основаниям, что в договор включены условия, нарушающие его права, как потребителя финансовой услуги, и не соответствующие требованиям Федерального закона N 353 - ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)". В нарушение ч.4 ст.5 данного закона, в договоре не имеется информации о процентной ставке по кредиту, а кроме того, в него включено условие об оплате им услуги Банка по обслуживанию счета, которая относится к обязанности Банка по ведению бухгалтерского учета и не может быть платной.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, направившего соответствующее ходатайство.
Решением Сычёвского районного суда Смоленской области от 03.04.2019 в удовлетворении иска отказано. С Саргсяна К.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Саргсян К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд дал неверную оценку условиям договора и его доводам о его недействительности.
Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3-4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ч.2 ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Одним их способов защиты гражданских прав на основании абз.4 ст.12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности сделки.
Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 06.04.2013 между Банком и Саргсяном К.С. в форме Заявления-Анкеты от 20.03.2013, Условий комплексного банковского обслуживания, Тарифов и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 46 000 рублей, который является смешанным, заключенным в соответствии с ч.3 ст.421, п.2 ст. 432, ст.433, ст.435, ст.438 ГК РФ путем акцепта Банком Заявления-Анкеты заемщика на оформление кредитной карты.
Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
В нарушение своих обязательств по договору, Саргсян К.С. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, размер которого и сроки внесения ежемесячно направлялись заемщику в счетах-выписках.
21.09.2015 Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО расторг договор, направив Саргсяну К.С. заключительный счет на сумму 79 538 рублей 15 копеек с предложением в течение 30 дней погасить задолженность. Данное требование Саргсян К.С. не выполнил.
Вступившим в законную силу решением Сычёвского районного суда Смоленской области от 15.11.2016, с Саргсяна К.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" (в настоящее время - АО "Тинькофф Кредитные Системы") взыскана образовавшаяся на 21.09.2015 задолженность по договору кредитной карты N в размере 79538 рублей 15 копеек, из которых: 44734 рубля 78 копеек - задолженность по основному долгу, 23048 рублей 36 копеек - задолженность по процентам, 11755 рублей 01 копейка - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 рублей 14 копеек (л.д. 10-15).
04.02.2019 Саргсян К.С. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.309, п.5 ст.166 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд исходил из того, что доводы ответчика о нарушении Банком прав, как потребителя финансовой услуги, выразившейся в непредоставлении ему информации о процентной ставке по кредиту и в незаконности начисления ему платы за обслуживание банковского счета опровергаются материалами дела, а кроме того, данные требования были предметом судебного исследования при рассмотрении иска Банка к истцу о взыскании кредитной задолженности и получили свою оценку в решении суда, вступившим в законную силу.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Как усматривается из текста Заявления-Анкеты, подписанной Саргсяном К.С. 20.03.2013, он уведомлен о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет - 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2-х лет - 46,3 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается (л.д.5).
Также указано, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank. ru и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
В пунктах 2, 3 Тарифного плана указаны процентная ставки по кредиту: (по операциям покупок - 2,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 %), размер платы за обслуживание основной карты - 590 рублей (л.д.34).
Таким образом, вывод суда о том, что истец при заключении договора был ознакомлен с процентной ставкой по кредиту и с размером платы за обслуживание карты, является верным. При этом, исходя из даты подачи Заявления - Анкеты (20.03.2013) и из даты заключения договора (06.04.2013), у истца имелось достаточно времени и полная возможность заранее ознакомиться с условиями договора и при несогласии отказаться от заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности условий договора в части начисления ему платы за обслуживание банковского счета, также нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и банком заключен не просто кредитный договор, а договор кредитной карты. Кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Банковская карта как инструмент безналичных расчётов является видом платежных карт (п. 1.5 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"). Тарифами Банка предусмотрено взимание комиссии не за ведение банковского счета, как о том указывает истец, а за обслуживание кредитной карты в сумме 590 рублей за второй и последующие года обслуживания.
Исходя из положений ст.851 ГК РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N 395-1), Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги, оказываемой Банком клиенту, которая является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).
Таким образом, комиссия за обслуживание банковской карты взималась Банком за дополнительные услуги, предоставляющие заёмщику возможность осуществлять расчётные операции с использованием банковской карты, и эти дополнительные услуги не были связаны непосредственно с предоставлением кредита. Следовательно, взимание платы за обслуживание кредитной карты, призванной обслуживать потребности ответчика как клиента Банка, в рамках заключённого сторонами договора не противоречит требованиям закона.
Также из материалов дела видно, что все доводы истца были предметом судебной оценки при рассмотрении судом иска Банка с Саргсяну К.С. о взыскании кредитной задолженности и установлены вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2016, и что его настоящие требования фактически направлены на переоценку уже установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, которые не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычёвского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Саргсяна Каро Саргисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
