Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-2306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-2306/2018
"22" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Василия Сергеевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 4 сентября 2018 года, которым Виноградову Василию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Костромской и Ярославской областях об обязании перенести линию связи за границы земельного участка и взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Виноградова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Костромской и Ярославской областях Веденеевой Л.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Виноградов В.С. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Костромской и Ярославской областях, в котором просил обязать перенести волоконно-оптическую линию связи за границы участка за счет ответчика; взыскать с ответчика расходы за подачу искового заявления и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В обоснование требований указал, что он 13 февраля 2018 года приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N в д. <адрес> для индивидуального жилищного строительства. В выписке из ЕГРН от 13 февраля 2018 года ограничений прав и обременений данного объекта недвижимости не зарегистрировано. Получив разрешение на строительство в администрации Костромского муниципального района Костромской области 23 марта 2018 года, он обнаружил на схеме планировочной организации земельного участка наличие подземной коммуникации ПАО "Ростелеком", которая ограничивает на нем допустимое размещение строений. 23 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал заключить либо договор аренды на линию, проходящую по его участку, либо перенести ее за пределы земельного участка. В ответе на данную претензию ПАО "Ростелеком" указало, что оставляет за собой право беспрепятственного доступа к своей коммуникации и предлагает ему (истцу) получить технические условия на перенос волоконно-оптической линии связи за границы земельного участка за его (истца) счет.
В качестве третьих лиц участие в деле принимали администрация Костромского муниципального района Костромской области, комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Виноградов В.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из выписки из ЕГРН на принадлежащем ему участке обременений не зарегистрировано. Волоконно-оптическая линия связи затрагивает зону допустимых размещений на его участке. Ставиться под сомнение приоритет и исключительность права собственности, закрепленного в Конституции РФ и ГК РФ. При возведении забора на его (истца) участке он должен согласовывать свои действия с ответчиком. Кроме того, ПАО "Ростелеком" в данной ситуации оставляет за собой право беспрепятственного доступа к своим сетям. ПАО Ростелеком позиционирует линию связи как движимое имущество, которое не надо регистрировать в ЕРГН и как следствие не нужно платить соразмерную плату за аренду участка. Суд не принял во внимание положения ст. 130 ГК РФ. Земельный участок был образован в нарушение п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ. Однако представители третьих лиц администрации Костромского района, у которых возникли правоотношения с ответчиком при прокладке волоконно-оптической линии связи, в судебное заседание дважды не явились. При вынесении решения их позиция имела бы важное значение. Отмечает, что возведенная волоконно-оптическая линия связи состоит только лишь на балансе ПАО "Ростелеком", а права истца на земельный участок возникли на основании договора купли-продажи и зарегистрированы Управлении Росреестра. Также обращает внимание, что суд рассмотрел только 2 часть ст. 60 ЗК РФ, а 1 часть оставил без внимания, что в совокупности с позицией представителя исполнительной власти имело бы ключевое значение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности или иного вещного права истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входят также факты противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Виноградов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, блокированные двухсемейные дома с участками, для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности Виноградова В.С. на данный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 января 2018 года, заключенного между ФИО7 и Виноградовым В.С., зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о наличии обременений в пользовании земельным участком в ЕГРН не имеется.
Из договора купли-продажи следует, что земельный участок никому не продан, не заложен, не сдан в аренду, в спорте и под запрещением (арестом) не состоит и свободен от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц.
Также было установлено, что ранее, то есть до того как истец стал собственником земельного участка, в процессе формирования земельного участка (весной 2017 года) по запросу комитета имущественных и земельных отношений ПАО "Ростелеком" сообщило, что через испрашиваемый земельный участок проходит кабельная линия связи ПАО Ростелеком, которая имеет важное государственное значение и охранная зона кабельной линии по 2 м в обе стороны от оси.
05 мая 2017 года по заказу предыдущего собственника был подготовлен и составлен межевой план спорного земельного участка. Каких-либо обременений установлено не было. Наличие на сформированном земельном участке линии связи не препятствовало его использованию по назначению "для огородничества".
На кадастровый учет участок поставлен 29 мая 2017 года.
16 ноября 2018 года между комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ФИО7 был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым последней в собственность был предоставлен спорный земельный участок с указанием вида разрешенного использования "для огородничества".
Впоследствии ФИО7 воспользовалась своим правом на изменение вида разрешенного использования земельного участка с учетом его местоположения в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, в связи с чем в ГКН были внесены изменения в характеристиках земельного участка по виду его разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, блокированные двухсемейные дома с участками, для ведения личного подсобного хозяйства.
Через данный участок проходит линия связи, принадлежащая ПАО "Ростелеком", что подтверждается рабочим проектом "Зоновой волоконно-оптической линии передачи Кострома-Красное", который в 2002 году был согласован, в том числе с архитектором Костромского района и Минской сельской администрацией.
Линия связи введена в эксплуатацию 4 ноября 2002 года, то есть до формирования земельного участка, принадлежащего истцу, и до настоящего времени стоит на балансе ПАО "Ростелеком.
О наличии на земельном участке линии связи истцу стало известно после получения разрешения на строительство, когда он обнаружил на схеме планировочной организации земельного участка наличие подземной коммуникации ПАО "Ростелеком".
В связи с чем 18 апреля 2017 года истец Виноградов В.С. обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ПАО "Ростелеком" разъяснило о праве собственника земельного участка получить в филиале ПАО "Ростелеком" технически условия на вынос волоконно-оптического кабеля с территории земельного участка и выполнить работы по его переносу за счет средств собственника участка.
Установив вышеуказанные обстоятельства по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе, для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 м с каждой стороны.
Названными Правилами установлены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации; предусмотрен запрет на производство определенных работ в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации; установлен запрет на производство действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации; предусмотрены обязанности лиц, ведущих хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи.
В силу ст. 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах является ограничением прав на землю.
Вместе с тем наличие подобных ограничений прав на землю само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка либо наличии реальной угрозы такого нарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный кабель волоконно-оптической линии связи создает реальные препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком истцом суду не представлены.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорные линии связи являются подземным линейным объектом, их эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений в понимании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, использование земной поверхности не происходит. Прокладка спорных подземных линий связи осуществлена до приобретения истцом прав на спорные земельные участки в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства с получением необходимой разрешительной документации, на предоставленном для этих целей земельном участке (который впоследствии был передан истцу), с согласия правообладателя такого участка.
Доказательств того, что строительство телекоммуникационных сетей осуществлялось в нарушение нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, без согласования строительной документации с органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами, не было представлено.
То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления истцу зарегистрировано не было, как и отсутствие границ охранных зон, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу линии связи.
Кроме того, суд правомерно сослался на норму п. 4 ст. 6 ФЗ "О связи", в соответствии с которой при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение осуществляется по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.
Довод жалобы о том, что представители третьих лиц не являлись в судебные заседания, тогда как их позиция имела бы значение при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела усматривается, что администрация Костромского муниципального района и комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства извещались судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом, при этом участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса. Суд не признавал явку указанных третьих лиц обязательной.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.
С учетом вышеуказанного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
