Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года №33-2306/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2306/2018
г.Салехард 13.09.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Бреевой С.С., при секретаре Жмур А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ружицкой Т.Н. к Мошта Г.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Ружицкая Т.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 06.05.2016 по договору займа передала в долг ответчику 500 000 руб. под 4% в месяц, 30.07.2016 и 16.08.2016 - 300 000 руб. и 900 000 руб. соответственно под 18% годовых, в подтверждение чего последней были составлены три расписки.
Свои обязательства по договорам займа ответчик надлежащим образом не исполнил, перечислив лишь 150 000 руб. в счет основного долга по первому займу. В связи с тем, что в установленный срок заемщик сумму долга не вернул, истец обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскать сумму займа в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.07.2015 по 21.09.2017 в сумме 386 679 руб., госпошлину в сумме 17 883 руб. 56 коп.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа в размере 1 514 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2017 - 365 947 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 600 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на беденежность расписок, указала, что в 2016 году в момент их составления денежные средства истцом ей не передавались, поскольку договорные отношения между сторонами имели место в 2014 году, когда ей были переданы 1 200 000 руб. под 4-5 % годовых. Свидетель Хочукаева Л.И. присутствовавшая при передаче ей займа судом допрошена не была, хотя ответчиком заявлялось такое ходатайство. Полагала о несоразмерности суммы взысканных процентов и необоснованном неприменении к ним судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мошта Г.В., принявшая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Смирнова А.В. просила оставить решение.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается соответствующей телефонограммой.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом расписки, исходя из их буквального толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами 6.05.2016, 30.07.2016 и 16.08.2016 фактически были заключены договоры займа, по условиям которых Моштой Г.В. были получены соответственно 6.05.2016 - 500 000 руб. под 4 % сроком на два месяца, 30.07.2016 - 300 000 руб. под 18% годовых, 16.08.2016 - 900 000 руб. под 18% годовых. При этом, судом учтены уплаченные ответчиком денежные средства по данным договорам в общей сумме 186 000 руб.
Принимая решение о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный договором срок долг не возвращен, взысканию подлежат суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.07.2016 по 21.09.2017.
Порядок расчета судом периодов начисления процентов истцом не оспаривается.
При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленные истцом расписки были составлены без передачи денежных средств.
Между тем, истцом документально доказано предоставление ответчику займа в общей сумме 1 700 000 рублей. Кроме того, факт получения денежных средств признан ответчиком, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2018 (л.д.94-96), доказательств их полного возврата, как и совершения этими же лицами иных, кроме имеющихся в деле договоров займа, сделок ответчик не представил, о фальсификации доказательств не заявил.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мошта Г.В., заявляя о безденежности договоров займов, не представила доказательств их безденежности.
Кроме того, исходя из обстоятельств, предшествующих заключению договоров займа в 2016 году, подробно изложенных в отзыве на исковое заявление Моштой Г.В., последняя имела возможность оценить правильность своих действий, тем не менее подписала договоры займа добровольно, то есть приняла на себя предусмотренные ими обязательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания о выплате долга несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат долга или иной характер отношений сторон не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Довод апелляционной жалобы о размере процентов за пользование займом, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Как видно из материалов дела, заключив с истцом договор займа от 6 мая 2016 г. Мошта Г.В. выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером процентов - 4 % в месяц на сумму займа. Далее, заключив с истцом договор займа от 30 июля 2016 г. и 16 августа 2018 года ответчик согласилась с предусмотренным в них размером процентов 18 % годовых.
Между тем, добровольность заключения договора в целом и его отдельных условий не являлась предметом оспаривания со стороны ответчика, поэтому в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон в заключении договора, у судебной коллегии отсутствуют основания для ревизии условий соглашения по существу.
Не имеется и оснований для снижения суммы процентов, как это предусмотрено п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма применима к отношениям, состоявшимся после 01.06.2018 (Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и обратной силы не имеют.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка