Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 года №33-2306/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Верюлина А.В., Скипальской Л.И.
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в городе Саранске материал по иску Мастеркова Артема Александровича к Костычевой Анне Алексеевне о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии по частной жалобе Мастеркова Артема Александровича на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2018 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мастерков А.А. подал в суд исковое заявление к Костычевой А.А. о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 31 августа 2018 г. произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ответчика. Органами ГИБДД никто из водителей по данному факту не был привлечен к административной ответственности, чья-либо вина в ДТП не установлена.
Вместе с тем, считает виновной в ДТП ответчика Костычеву А.А., в связи с чем просит установить ее вину в судебном порядке (л.д.1-2).
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2018 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно не содержит требований о защите гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушено положение пункта 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 27 ноября 2018 г. включительно (л.д.6-7).
Мастерков А.А. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь по существу на то, что он, как истец сам вправе выбирать способ защиты нарушенного права, в связи с чем оставление без движения его заявления по основаниям неверно избранного способа защиты ограничивает доступ к правосудию (л.д.10).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к форме и содержанию искового заявления, не соблюдение которых влечет в силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без движения.
Согласно пункту 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указано, наряду с прочим, требования истца.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав, в который не входит такой способ защиты, как признание виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции по сути исходил из того, что Мастерков А.А. выбрал ненадлежащий способ защиты, который не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, перечень способов защиты гражданских прав согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является закрытым.
Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты согласно буквальному толкованию положений статьи 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к оставлению искового заявления без движения.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"сли при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В связи с этим доводы частной жалобы Мастеркова А.А. заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2018 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка