Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года №33-2306/2018, 33-153/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года, которым постановлено исковое заявление Скулкина Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Скулкина Дмитрия Анатольевича страховое возмещение в размере 40065 руб. 72 коп., расходы по оценке 10000 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 20032 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 33 коп.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2901 руб. 97 коп.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО <...> расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скулкин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "Страховое общество "Талисман"), с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40065 руб. 72 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 189110 руб. 20 коп., штраф в размере 20200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <...>, <...> выпуска, государственный регистрационный знак . Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Громов Н.Д., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховое общество "Талисман". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40400 руб., за составление заключения истцом оплачено 10000 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истца составила 40065 руб. 72 коп., которая предъявлена ко взысканию. Кроме того, Скулкиным Д.А. понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Скулкина Д.А. Указывает, что размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебные расходы также полагает завышенными, поскольку рассмотренное дело не относится к разряду юридически сложных дел, средняя цена услуги по проведению независимой технической экспертизы в субъекте составляет 3849 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Скулкин Д.А., представитель АО "Страховое общество "Талисман", третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, <...> выпуска, государственный регистрационный знак и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Громова Н.Д., признанного виновником ДТП.
17 января 2017 года и 9 марта 2017 года Скулкин Д.А. обратился в акционерное общество "Страховое общество "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховщик по истечении предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) срока для выплаты страховую выплату не произвел.
Для определения размера страхового возмещения транспортного средства <...> <...> выпуска, , истец обратился в экспертную организацию ООО "<...> согласно заключению которого от 12 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 40400 руб. За составление заключения истцом оплачено 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 18 июля 2018 года назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <...> <...> выпуска, государственный регистрационный знак , с учетом износа определена в сумме 40065 руб. 72 коп.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение добровольно ответчиком не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, штрафа, а также судебных издержек с учетом характера рассматриваемого спора, а также принципа разумности и соразмерности.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Разрешая требование в части неустойки и штрафа, суд, исходя из принципа соразмерности заявленной истцом неустойки (в размере 189110 руб.) и штрафа (в размере 20200 руб.) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, степень вины, период просрочки, обоснованно снизил размер неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, до 40000 руб. и не усмотрел законных оснований для снижения суммы штрафа. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, как и снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе о том, что расчет неустойки в случае удовлетворения требований о взыскании разницы страхового возмещения следует производить по правилам статьи 395 ГК РФ и по данному делу неустойка составляет 4404 руб. 76 коп., является несостоятельным, поскольку неустойка по искам о взыскании страхового возмещения рассчитывается на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем указанные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению заключения по определению размера страхового возмещения являются завышенными, являются необоснованными.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учел требования разумности, степень сложности, фактически проделанную представителем работу и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей, не усмотрев оснований для снижения указанной суммы.
Также у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что взысканная судом в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы сумма в размере 10000 руб. не отвечает требованиям разумности. Доказательств указанного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было. Приведенные заявителем в жалобе утверждения, что размер платы в регионе за аналогичные услуги меньше заявленной истцом к возмещению, голословны и во внимание не принимаются.
Таким образом, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка