Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2306/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2306/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере основного долга 25 000 рублей, 91 000 рублей, 160 000 рублей, процентов в размере 145 600 рублей, проценты 7 091.37 рублей, 22 046. 24 рубля, 3 683.28 рублей, всего в размере 454 420 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 7 740 рублей в бюджет МО "<адрес>".
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ФИО2 по доверенности Гасанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Коноковой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у нее денежную сумму в размере 25 000 руб. со сроком возврата до сентября 2014 года, о чем была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ она ему заняла сумму в 91 000 рублей со сроком возврата до января 2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал расписку о том, что должен истцу 160000 рублей и обязуется их вернуть. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил. На обращения истца с требованием вернуть долг, ответчик не реагирует и до настоящего времени сумму займа не возвратил.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ на сумму не возвращенного займа, подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку в установленный договором займа срок, ответчик не вернул сумму долга, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа и проценты в размере 456 472,50 рублей, а также услуги представителя в размере 16 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, пояснил, что ответчик выполнял ремонтные работы истцу.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права и судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает, что истец пропустила срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что сумма в размере 145600 руб. за 32 месяца с него взыскана незаконно, что расходы на представителя в 16000 руб. завышены.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение законно и обосновано и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно из расписок от ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца денежную сумму в размере 25000 рублей со сроком возврата до сентября 2014 года, от ДД.ММ.ГГГГ он занял сумму в размере 91000 рублей под 5% со сроком возврата до января 2015 года, и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ занял денежные средства в сумме 160000 рублей.
Каких-либо доказательств по исполнению обязательств по возврату денежных средств перед истцом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик в установленный срок сумму займа истцу не возвратил, на основании ст. 395 ГК РФ, суд, проверив и согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в Майкопский городской суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется;
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка