Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2306/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2306/2017
29 августа 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.
судей Юдиной С.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению Мценского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Забусову П.Ю. о прекращении права управления транспортными средствами,
по апелляционной жалобе Забусова П.Ю. на решение Мценского районного суда Орловской области от < дата>, которым постановлено:
«Исковое заявление Мценского межрайонного прокурора Орловской области удовлетворить.
Прекратить действие права Забусова П.Ю., < дата> года рождения, на управление транспортными средствами категории «В» и «С», подтвержденное водительским удостоверением № №, выданным < дата>, в связи с состоянием здоровья, препятствующим их безопасному управлению.
Обязать Забусова П.Ю. сдать водительское удостоверение №, выданное < дата>, в отделение ГИБДД МО России «Мценский».
Взыскать с Забусова П.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 300 (Триста) рублей».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Забусова П.Ю., его представителей Федотовой И.В. и Забусовой М.П., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения Мценского межрайонного прокурора Орловской области, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Мценский межрайонный прокурор Орловской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Забусову П.Ю. о прекращении права управления транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований указывал, что Мценской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что Забусов П.Ю. имеет водительское удостоверение № № на управление транспортными средствами категории «В» и «С», выданное < дата> государственной инспекцией безопасности дорожного движения 5764 (далее - ГИБДД 5764), со сроком действия до < дата>
Согласно сведениям, предоставленным наркологическим отделением бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее - БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ»), Забусов П.Ю. с февраля 2016 года состоит в данном учреждении на диспансерном учете с диагнозом «<...>», в связи с чем для ответчика существуют медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности,
Ссылаясь на изложенное и то, что ответчик нарушает права граждан на безопасные условия движения по автомобильным дорогам Российской Федерации, создает угрозу жизни и здоровью пешеходов, водителей других транспортных средств и иных граждан, Мценский межрайонный прокурор просил прекратить действие права Забусова П.Ю. на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением № №, выданным < дата>, в связи с состоянием здоровья, препятствующим их безопасному управлению, а также обязать ответчика сдать указанное водительское удостоверение в отделение ГИБДД 5764.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Забусов П.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что суд не учел при рассмотрении дела, что его постановка на наркологический диспансерный учет являлась незаконной ввиду нарушения установленной законодательством процедуры, что подтверждено письмом Департамента здравоохранения Орловской области от < дата> №, согласно которому в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения при оформлении информированного добровольного согласия ответчика на медицинское вмешательство - <...>, а врач Аксенова В.А., не имея лицензии врача <...>, была не вправе ставить ему вышеуказанный диагноз.
Кроме того, считает, что таким заболеванием, как «<...>» он не страдает, что подтверждается заключением экспертной комиссии, где отсутствуют сведения о наличии у него <...>.
Приводит довод о том, что диспансерное наблюдение является медицинским вмешательством, на которое он согласно его медицинской карте своего согласия не давал.
Ссылается на то, что на результаты анализов и, как следствие, проведенной судом экспертизы могли повлиять препараты, назначенные ответчику в рамках антивирусной терапии.
На заседание судебной коллегии Мценский межрайонный прокурор Орловской области, представители БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения является деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу статьи 5 названного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, в частности, осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 23 и 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
В силу части 1 статьи 28 приведенного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно статьям 23 и 25 вышеуказанного Федерального закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.
Право на управление транспортным средством подтверждается соответствующим удостоверением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Согласно данному Перечню, лица, страдающие заболеванием «наркоманией» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.
Такая деятельность допускается в следующих случаях:
- при управлении автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), с правом работы по найму - переосвидетельствование через три года при стойкой ремиссии, после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет;
- при управлении автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), без права работы по найму - переосвидетельствование при стойкой ремиссии;
- при управлении автомобилей, предназначенных для перевозки грузов полная масса которых превышает 3500 кг (категория С) - переосвидетельствование при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.
В соответствии с абзацами 3, 6, 9 и 10 раздела 2 Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических веществ и других одурманивающих средств без клинических проявления заболевания», утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 № 704, для больных наркоманиями и токсикоманиями установлен пятилетний срок диспансерного учета, в течение которого должна объективно подтверждаться стойкая ремиссия.
Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, составляет 1 год.
Снятие с диспансерного учета, в том числе, производится в связи с наличием стойкой ремиссии (выздоровления).
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что < дата> ГИБДД 5764 Забусову П.Ю. выдано водительское удостоверение № № категорий «В» и «С», сроком действия до < дата>
Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от < дата> по делу об административном правонарушении Забусов П.Ю. привлечен к административной ответственности <...> в виде штрафа в сумме <...> рублей; на него возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия <...>), а в случае выявления заболевания <...>, пройти лечение <...>.
Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного следует, что с февраля 2016 года по настоящее время Забусов П.Ю. состоит на диспансерном учете <...> по данным основаниям имеются медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения требований, Забусов П.Ю. ссылался на отсутствие у него заболевания, незаконность постановки на наркологический учет с указанным диагнозом и наличие у него положительных характеристик от сослуживцев, соседей по месту жительства и родственников.
В процессе разрешения спора в целях определения наличия или отсутствия сойкой ремиссии судом была назначена амбулаторная наркологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «<...>».
Согласно заключению наркологической экспертной комиссии от < дата>№ у Забусова П.Ю. обнаруживается состояние с диагнозом: <...>»; стойкой ремиссии в настоящее время не наблюдается, поскольку < дата> и < дата> зафиксировано <...> Забусовым П.Ю. <...>; на момент осмотра у ответчика имеются противопоказания к управлению транспортными средствами. Забусов П.Ю. подлежит снятию с диспансерного учета, при достижении стойкой ремиссии в течение 1 года <...>.
Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертной комиссией аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на объективных данных, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперты Абакумов Н.Н., Бутырин А.С. и Шулькин М.И. обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения экспертной комиссии, в связи с чем доводы жалобы относительно того, что таким заболеванием, как <...> он не страдает, а в указанном выше заключении отсутствуют сведения о наличии у него <...>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению экспертной комиссии на момент осмотра у Забусова П.Ю. имелись противопоказания к управлению транспортными средствами.
Ссылки в жалобе на то, что на результаты анализов и, как следствие, проведенной судом экспертизы могли повлиять препараты, назначенные ответчику в рамках антивирусной терапии, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство учитывалось экспертной комиссией при проведении обследования.
В связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив наличие медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Вопреки доводам жалобы надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение наличия состояния стойкой ремиссии в течение установленного законом периода и отсутствия заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, ответчиком не представлено. Наличие положительных характеристик от сослуживцев, соседей по месту жительства и родственников, на которые ссылается ответчик, правого значения не имеет.
Довод апеллянта о его незаконной постановке на диспансерный учет со ссылкой на письмо Департамента здравоохранения Орловской области от < дата> № и ввиду отсутствия добровольного информированного согласия об этом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора и согласно пояснениям ответчика и его представителей, данных в суде апелляционной инстанции, незаконная постановка на диспансерный учет в настоящее время обжалуется ответчиком в порядке отдельного судопроизводства.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Забусова П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
