Определение Камчатского краевого суда от 06 октября 2017 года №33-2306/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-2306/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
6 октября 2017 года
Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нечунаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Тулушева М.В. к Ларионовой Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Ларионовой Д.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2017 года (дело № 2-5637/2017 судья Нетеса С.С.), которым постановлено:
Исковые требования Тулушева М.В. удовлетворить.
Взыскать с Ларионовой Д.Н. в пользу Тулушева М.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 91000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб., а всего взыскать 101430 руб.
УСТАНОВИЛ:
Тулушев М.В. обратился в суд с иском к Ларионовой Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2017 года в 8 час. 30 мин. в районе дома 12 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском водитель Ларионова Д.Н., управляя автомобилем < данные изъяты>, допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>, под управлением Тулушева В.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю < данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых согласно экспертному заключению по ценам справочников РСА составляет 98500 руб., по ценам Камчатского края 189500 руб.
11 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96300 руб. на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой. Полагала, что оставшуюся сумму 91000 руб. истцу должен возместить ответчик.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 91000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионова Д.Н., не соглашаясь с решением суда, просит это решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем просила суд первой инстанции об истребовании у эксперта фотографий поврежденного транспортного средства для проведения дополнительной экспертизы, тогда как суд заявленное ходатайство не разрешил.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ).
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой ст. 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования истца не признала, не согласившись с оценкой ущерба ИП Мороза Н.Н., проведенной по заданию истца, оспаривала повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении, возражения относительно которых заявить не смогла, поскольку не была извещена о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суду первой инстанции надлежало выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также в случае необходимости назначить экспертизу, что следует из положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Тулушева М.В. к Ларионовой Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья  
Камчатского краевого суда М.В. Нечунаева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка