Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июля 2010 года №33-2306/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2010 года Дело N 33-2306/10
 
05 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Емельянова А.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ... к ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца Александрова М.Н. и кассационному представлению Канашского межрайонного прокурора на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ директора ... № 18-Л от 28 января 2010 года об установлении ежемесячной надбавки работникам, имеющим государственные награды, и взыскать с ... в пользу Александрова ... в качестве надбавок за период с 01 января по 05 марта 2010 года к ставке заработной платы за государственную награду ... и в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова М.Н.: о взыскании недоначисленных с 01 января по 05 марта 2010 года сумм стимулирующих выплат за результативность и эффективность работы в 2009 году в размере ...., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом этих недоначисленных сумм, признании незаконными и отмене приказов директора ... о создании комиссий по дисциплинарным расследованиям фактов, указанных в коллективных обращениях учащихся, работников школы и родителей, а также об объявлении дисциплинарного взыскания - выговора, приказа № 29-Л от 05 марта 2010 г. и восстановлении на работе в должности учителя английского языка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с Александрова ... в пользу ... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Взыскать с ... в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Александров М.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ... о взыскании недоначисленных за период с 01 января по 05 марта 2010 года стимулирующих выплат за результативность и эффективность работы в 2009 году в размере ...., надбавок к ставке заработной платы за государственную награду в размере ...., неначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом неначисленных стимулирующих выплат, начислить компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска, признании незаконными приказов об установлении надбавки к ставке заработной платы за государственную награду, о создании комиссий по дисциплинарным расследованиям фактов, указанных в коллективных обращениях учащихся, работников школы и родителей, наложении дисциплинарного взыскания (выговора), приказа № 29-Л от 05 марта 2010 года о его увольнении, восстановлении на работе ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика .... 05 марта 2010 года уволен по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ. С переходом школы с 2009 года на новую систему оплаты труда условия его оплаты труда ухудшились. В январе 2010 года директор школы ... направила на стимулирующие выплаты за результативность и эффективность работы в 2009 года значительно меньшую сумму бюджетных ассигнований, чем установлено Положениями об оплате труда и о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда. Так, при ФОТ в ... его стимулирующая часть должна быть не менее 30% или ... в год. 85% этой суммы подлежит направлению на стимулирующие выплаты в соответствии с оценкой работы работников в 2009 году по утвержденным критериям, что составляет ... в год или ... в месяц. Утвержденное суммарное количество баллов всех работников школы ... денежный вес одного балла - ... в год или ... в месяц. Однако, с 01 января 2010 года выплаты работникам школы производятся из расчета ... за один балл. Указал, что ему снижена надбавка к ставке заработной платы за государственную награду, которая Положением об оплате труда установлена в размере 18% от ставки заработной платы ... а ему начислялась из расчета 18% от минимальной ставки заработной платы и таким образом за период с 01 января 2010 года по 05 марта 2010 года ему недоначислено ... надбавок за государственную награду. Указанные неначисленные суммы доплат не учитывалась при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. 03 февраля 2010 года между ним и директором школы ... произошел конфликт, в ходе которого он разговаривал с ней на повышенных тонах. 03 февраля 2010 года ... обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В период с 03 по 10 февраля 2010 года в адрес директора школы поступили коллективные обращения: группы работников школы, группы учащихся 10 класса, группы учащихся 9-11 классов, группы родителей учащихся. В двух первых обращениях содержатся обвинения в оскорблении ... во время скандала 03 февраля 2010 года, оскорблении учащихся в ходе его уроков без указания времени, места, имен обучающихся в школе в 2009-2010 учебном году. О письме учащихся 10 класса он узнал 16 февраля 2010 года. Указанные обращения не соответствовали требованиям ст. 55 Закона РФ «Об образовании» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако директор школы ... приняла их к рассмотрению, незаконно создала комиссию по служебному расследованию фактов, приведенных в указанных обращениях. По результатам этих служебных расследований и на основании заключений комиссий ему приказом № 28-Л от 24 февраля 2010 года объявлен выговор, а приказом № 29-Л от 05 марта 2010 года он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ. Полагал дисциплинарные расследования незаконными. Указал на несогласие с заключениями комиссии, с которыми он не был ознакомлен, так и с приказами, так как в них не указаны когда, в какой форме и в отношении кого он нарушил локальные акты и трудовой договор. Незаконным действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В представленном в последующем уточнении к исковому заявлению, истец указал, что фонд оплаты труда на 2010 год составляет ..., 30% его стимулирующая часть - ..., 85% стимулирующей части ФОТ за результативность и эффективность работы в 2009 году - ...; денежный вес одного бала - ... за год и ... - за месяц.
Истец Александров М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Антонова Н.Г. и Смирнов Д.Г. исковые требования не признали.
Третье лицо Тимофеева С.Н. в судебном заседании не участвовала.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Александровым М.Н. по мотиву его незаконности и необоснованности.
На это же решение Канашским межрайонным прокурором принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Александрова М.Н.. поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела истец работал ...
Приказом директора школы №28-Л от 24 февраля 2010 г. истец на основании заключения комиссии по дисциплинарному (служебному) расследованию по заявлению учащихся 10 класса ... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.1 п.п. 2 и 7 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, п. 11.7 п.п.4 и 6 раздела XI Устава ..., а также п.8.14, 8.21 раздела II заключенного с ним трудового договора.
Как следует из заключения комиссии по дисциплинарному расследованию основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило то, что он 03 февраля 2010 года устроил скандал с директором школы ..., в ходе которого допускал в отношении нее оскорбительные выражения и длительное время мешал проведению самостоятельной работы учащимся 10 класса, у которых проводились занятия в классе, расположенном вблизи состоявшегося конфликта.
Суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, поскольку совершение истцом указанных действий подтверждается представленными по делу доказательствами и их совершение в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным проступком, так как согласно п.11.7 Устава ..., утвержденного 16 ноября 2009 года, педагогические работники обязаны быть примером достойного поведения, соблюдать и защищать права и свободы обучающихся, уважать права родителей, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования устава учреждения и условий трудового договора, а Правилами внутреннего трудового распорядка ..., утвержденными и согласованными с председателем профсоюзного комитета, председателем управляющего совета 02 июня 2009 года, предусмотрено, что работники школы обязаны быть примером достойного поведения и высокого морального долга на работе, в быту и общественных местах, соблюдать правила общежития (абз. 8 п.3.1).
Доводы кассационной жалобы истца о незаконности решения суда в указанной части судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, у ответчика было законное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и при этом установленный законом порядок нарушен не был.
В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Приказом от 05 марта 2010 года № 29-Л Александров М.Н. уволен по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ ... В качестве основания для увольнения истца указаны: заключение комиссии по дисциплинарному расследованию, заявления учащихся, учителей и родителей учащихся.
Как следует, из заключения указанной комиссии и материалов на основании которых было дано это заключение (заявления учащихся, учителей и родителей учащихся, протоколов бесед с учащимися, учителями и представителями родительского комитета) истец в ходе проведения занятии с учащимися школы допускал в их адрес выражения унижающие их честь и достоинство, практически на каждом уроке 15 минут посвящал беседам на различные интимные темы, в том числе и о половых взаимоотношениях между мужчинами и женщинами.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком не было предоставлено доказательств применения им методов воспитания, связанных с психологическим насилием над личностью обучающихся, выражающееся в унижении и оскорблении достоинства личности обучающихся, поскольку в ходе судебного рассмотрения настоящего дела ни один из учащихся не был допрошен в качестве свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены учителя и родители учащихся, исследованы указанные выше письменные доказательства, из которых следует, что истцом в нарушении требований закона допускалось унижение и оскорбление достоинства личности обучающихся.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка, а потому не имеется оснований для признания незаконным решения суда первой инстанции в указанной части.
Дисциплинарные расследования, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уволен с работы проведены в соответствии с положениями ч.ч.2 и 3 ст.55 Закона РФ «Об образовании», в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда и в части отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными и отмене приказов директора ... о создании комиссий по дисциплинарным расследованиям фактов, указанных в коллективных обращениях учащихся, работников школы и родителей.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении его искового требования о взыскании с ответчика недоначисленных ему с 01 января по 05 марта 2010 года сумм стимулирующих выплат за результативность и эффективность работы в 2009 году в размере ... поскольку суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что ответчиком указанные стимулирующие выплаты были начислены и выплачены истцу в полном объеме в соответствии Положением об оплате труда работников ... и Положением о распределении стимулирующей части ФОТ работников ...
Доводы же кассационной жалобы в указанной части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является производным от требования о взыскании выплат за результативность и эффективность работы, и отказ в удовлетворении данного требования влечет отказ и в удовлетворении требования об обязании произвести перерасчет и взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, но при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что этим же решением с ответчика в пользу истца было взыскано в качестве надбавок за период с 01 января по 05 марта 2010 года к ставке заработной платы за государственную награду ..., которые в соответствии с со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» подлежали учету при определении размере полагающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, истцом в обосновании своего требования об обязании ответчика произвести перерасчет причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск было указано, что данная компенсация была исчислена ответчиком исходя из 31 дня неиспользованного отпуска, тогда как у него количество дней неиспользованного отпуска на день увольнения составляло 39 дней, судом же указанным доводам истца не была дана соответствующая оценка и не предложено сторонам для разрешения этого требования представить доказательства, на основании которых в соответствии с требованием закона подлежало определению количество дней неиспользованного истцом отпуска, причитающихся истцу на день его увольнения, согласно же ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика ... о взыскании с Александрова М.Н. понесенных расходов по оплате услуг представителя, исходил из того, что решением суда в удовлетворении основной части исковых требований истца Александрова М.Н., предъявленных к образовательному учреждению, было отказано, и согласно ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на компенсацию за счет истца Александрова М.Н. указанных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом принципа разумности и справедливости.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 393 ТК РФ, в соответствии с которыми Александров М.Н., как работник, при обращении в суд с иском к работодателю по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, подлежал освобождению не только от оплаты государственной пошлины, но и от остальных судебных расходов.
Из этого следует, что истец, освобожденный от уплаты судебных расходов не должен производить оплату услуг представителя ответчика и в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований было отказано.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было законного основания для возложения на Александрова М.Н. обязанности по возмещению ... судебных расходов, понесенных образовательным учреждением на оплату услуг представителя по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Александрова М.Н. расходов по оплате услуг представителя не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, а потому оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового - об отказе в удовлетворении заявления ... о взыскании с Александрова М.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления Канашского межрайонного прокурора на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2010 года.
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2010 года в части взыскания с Александрова ... в пользу ... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... и в части отказа в удовлетворении искового требования Александрова ... к ... об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск отменить, с вынесением в части разрешения заявления ... о взыскании с Александрова ... судебных расходов по оплате услуг представителя нового решения об отказе в удовлетворении заявления ... о взыскании с Александрова ... судебных расходов по оплате услуг представителя, и направлением дела на новое рассмотрение в части разрешения требования Александрова ... об обязании ... произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск.
В остальной части кассационную жалобу истца Александрова ... на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка