Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-23058/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2022 года выделенный материал из гражданского дела N 2-5655/2022 по частной жалобе Долгополовой Наталии Михайловны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Долгополовой Наталии Михайловны к ООО "Единый центр доступного жилья" о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 231,51 рубль, неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 17.01.2022 по 01.04.2022 в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

07.07.2022 истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе, находящиеся в кассе и на его расчетных счетах, а также которые поступят на расчетные счета ответчика в будущем в пределах цены иска в размере 322 847,26 рублей.

Свое заявление истец обосновывает тем, что 08.04.2022 обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении руководящих лиц ответчика к уголовной ответственности, постановлением от 18.04.2022 в возбуждении уголовного дела был отказано. Постановлением Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 27.06.2022 вышеуказанное постановлением было отменено, материал КУСП направлен в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки, также установлен факт волокиты при рассмотрении заявления истца.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Выражая несогласие с постановленным определением, Долгополова Н.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда и применить заявленные меры по обеспечению иска. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Судом оставлено без внимания то, что предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств, а в качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на имущество ответчика, в т.ч. денежные средства, в пределах суммы исковых требований - 322 847,26 рублей. Данная обеспечительная мера предложена истцом ввиду наличия очевидных признаков возможной неплатежеспособности ответчика, на счетах которого на день исполнения принятого судом решения могут отсутствовать денежные средства, как и имущество на балансе, на которое возможно обратить взыскание. Признаки неплатежеспособности подтверждены истцом представленными данными о наличии у ответчика задолженности на общую сумму 621 256,03 рублей. Указанный размер задолженности в два раза превышает размер, установленный ч. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для возможного признания должника банкротом. Кроме того, истцом представлено заявление, поданное в отдел полиции в отношении ответчика и его руководящих лиц в связи с тем, что имеются основания для вывода о противоправности действий Общества и руководящих лиц, завладевающих денежными средствами потребителей обманным путем. Несмотря на то, что постановлением от 18.04.2022 Долгополовой Н.М. отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от 27.06.2022 ранее указанное постановление отменено, материал КУСП направлен для организации дополнительной проверки. По мнению заявителя, указанное в совокупности свидетельствует о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и является целесообразной.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 142-О указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, указанных судом, в том числе суд апелляционной инстанции не усматривает в представленных материалах доказательств, которые могли бы подтвердить, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем. Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на невозможность исполнения решения в будущем, не представлено.

Само по себе исковое заявление о взыскании денежных средств не является основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционный инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка