Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23053/2021
Судья: Асташкина О.В. дело <данные изъяты>
(2-1247/2021) 70RS0<данные изъяты>-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 28 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Долгачевой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Липко И. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург обратился в суд с иском к Липко И.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 825 475,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 966 456,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником нежилого помещения 12-Н площадью 356,9 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006041:4133, расположенного по адресу: <данные изъяты>, шоссе Революции, <данные изъяты>, литера А. Земельный участок под зданием входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно справке о размере доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, шоссе Революции, <данные изъяты>, литера А, доля земельного участка под зданием, в котором находится спорное помещение, занимаемое ответчиком, составляет 172 кв.м. Правоустанавливающие документы на долю участка не оформлены. Истец, в свою очередь, обладает полномочиями по распоряжению государственным имуществом <данные изъяты>, защите имущественных прав Санкт-Петербурга. Вместе с тем, ответчик, используя для эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный объект недвижимости, в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, на котором оно расположено, представителем интересов которого является Комитет, сберег средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.
Ответчик Липко И.А. в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение 12-Н, площадью 356,9 кв.м, с кадастровым номером 78:11:0006041:4133 (дата государственной регистрации права собственности - <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>, шоссе Революции, <данные изъяты>, литера А, которое входит в состав здания общей площадью 15 519,9 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006041:3012. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.
Как следует из материалов дела, договор аренды указанного земельного участка между сторонами не заключен.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 271, 552, 1102 ГК РФ, ст. 35, 65 ЗК РФ, исходил из того, что с переходом к ответчику права собственности на спорное помещение, он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, помещением, необходимой для их использования, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в качестве арендной платы за пользование долей земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, права на земельный участок подлежат государственной регистрации.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1). Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3).
Между тем в установленном законом порядке права ответчика на земельный участок не зарегистрированы.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом основополагающего принципа земельных правоотношений - принципа платности пользования землями, в отсутствие договора аренды между сторонами и до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику, на последнего подлежит возложению обязанность по уплате денежных средств за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 12-н, расположенного по адресу: <данные изъяты>, шоссе Революции, <данные изъяты>, литера А. Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано <данные изъяты>.
Данное помещение расположено в границах здания, площадью 15 519,9 кв.м. Земельный участок под зданием не обременен договорными отношениями, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь земельного участка составляет 7 357 кв.м, исходя из площади застройки под зданием. Доля ответчика, приходящаяся на помещение 12-н, составляет 172 кв.м.
Обращаясь в суд, истец указал, что в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка ответчик сберег средства, подлежащие взысканию в качестве неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исчисленные из размера арендной платы.
Ответчик в судебное заседание не явился, размер платы и заявленный истцом период не оспорил, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом истца и взыскивает с Липко И.А. денежные средства в размере 2 825 475,6 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 456,07 руб.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца в указанной части судебная коллегия также полагает обоснованным и приходит к выводу об указании в резолютивной части на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), а именно с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащих начислению на сумму 2 825 475,6 руб.
Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГП РФ.
Поскольку решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, то оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Липко И. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.
Взыскать с Липко И. А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 2 825 485,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 456,07 руб.
Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащие начислению на сумму 2 825 485,6 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
