Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2789/2021 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Оганян Жасмен Сашиковне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Оганян Жасмен Сашиковны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Оганян Жасмен Сашиковны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N N <...> от 25 февраля 2020 года: просроченный основной долг - 1752 408 рублей 84 копейки, начисленные проценты - 146 416 рублей 59 копеек, штрафы и неустойки - 7175 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17730 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Оганян Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Оганян Ж.С. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в сумме 1 806000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 9,99% годовых, сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 806000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила.

По приведенным основаниям АО "Альфа-Банк" просило суд взыскать с Оганян Ж.С. сумму задолженности в размере 1906 000 рублей 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 1 752408 рублей 84 копейки, начисленные проценты - 146 416 рублей 59 копеек, штрафы и неустойки- 7175 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оганян Ж.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с её ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 февраля 2018 года АО "Альфа-Банк" и Оганян Ж.С. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании.

Соглашению был присвоен номер N N <...>.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N <...> от 19 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 806 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 9,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей в размере 39 000 рублей, последний платеж в размере 20197 рублей 44 копейки.

Согласно выписке по счету Оганян Ж.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Общими условиями выдачи потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Как следует из выписки по счету ответчика платежи в счет погашения кредита и процентов по нему Оганян Ж.С. не производит.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Оганян Ж.С. по соглашению о кредитовании N N <...> от 25 февраля 2020 года составляет 1906000 рублей 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 1752 408 рублей 84 копейки, начисленные проценты - 146 416 рублей 59 копеек, штрафы и неустойки- 7175 рублей 09 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, проанализировав и приняв представленный истцом расчет суммы задолженности как верный, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от 25 февраля 2020 года: просроченный основной долг - 1752 408 рублей 84 копейки, начисленные проценты - 146 416 рублей 59 копеек, штрафы и неустойки- 7175 рублей 09 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с Оганян Ж.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 рублей.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в её отсутствие подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика по месту регистрации: <адрес> о месте, дате и времени рассмотрения дела на 22 ноября 2021 года, то есть в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу. Однако конверт с извещением был возвращен в адрес суда как не востребованный с указанием на истечение срока хранения (л.д.101).

При этом именно адрес <адрес> указан ответчиком в поданной апелляционной жалобе.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а поэтому правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Оганян Ж.С.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о неполучении копии иска и приложенных к нему документов и о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела являются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганян Жасмен Сашиковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка