Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2305/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Вахитовой (Поцковой) Н.С. об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя ООО "Траст" Карбушевой А.С.,

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено,

установил:

Вахитова (Поцкова) Н.С. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей, государственная пошлина N рублей. Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО "Траст". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Вахитовой (Поцковой) Н.С. возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность по указанному исполнительному производству составляет N рублей. В связи с тяжелым материальным положением исполнить решение суда одномоментно она не может. У нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: Поцков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поцков Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поцкова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С декабря 2016 года и по настоящее время она не работает, ввиду того, что находится в отпуске по уходу за двумя несовершеннолетними детьми (Поцковым Р.Е. и Поцковой М.Е.). Единственным источником дохода её семьи является ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере N рублей и ежемесячные денежные выплаты на трёх и последующих детей в размере N рублей. Всего доход в месяц составляет N рублей. Её семья проживает в благоустроенной квартире, за которую она оплачивает коммунальные услуги примерно в размере N рублей, а в отопительный сезон N рублей. После оплаты жилищно-коммунальных услуг у неё и детей не остается средств к существованию. Просила отсрочить исполнение решения суда до достижения её дочерью Поцковой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трёхлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Вахитова Н.С. заявленные требования поддержала, указала, что доход супруга, являющегося военнослужащим, составляет N рублей. У супруга тоже имеется кредит на сумму N рублей, ежемесячный платеж по его кредиту составляет N рублей.

Представитель ООО "Траст", представитель Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

С указанным определением не согласился представитель ООО "Траст", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что наличие у Вахитовой (Поцковой) Н.С. на иждивении несовершеннолетних детей, оплата жилищно-коммунальных услуг, а также наличие у нее и ее супруга других кредитных обязательств, не могут служить исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Более того, на момент заключения кредитных договоров у Вахитовой (Поцковой) Н.С. на иждивении уже находились дети, однако это не являлось причиной для отказа от взятия на себя дополнительных финансовых обязательств. Полагает, что отсрочка исполнения судебного акта приведет к затягиванию его исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Вахитовой (Поцковой) Н.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФСN.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" признано правопреемником ОАО "Азиатско- Тихоокеанский банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Поцковой (Вахитовой) Н.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства остаток долга Вахитовой (Поцковаой) Н.С. перед ООО "Траст" составляет N 66 рублей. В рамках исполнительного производства с должника взыскано N рублей.

Удовлетворяя заявление Вахитовой (Поцковой) Н.С. суд первой инстанции исходил из тяжелого материального положения заявителя, которое вызвано нахождением на иждивении трех несовершеннолетних детей, оплатой коммунальных услуг, наличием иных кредитных обязательств, и пришел к выводу, что данные обстоятельства являются исключительными, затрудняющими исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о затруднительном материальном положении и нахождении на ее иждивении несовершеннолетних детей не характеризуют в полной мере имущественное положение заявителя и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки решения суда. Невысокий доход заявителя, оплата коммунальных платежей, само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда с 2015 года.

Наличие иных кредитных обязательств, как у заявителя, так и у ее супруга, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Права и законные интересы взыскателя по настоящему делу не могут быть обеспечены меньшей правовой защитой, чем права иных кредиторов заявителя.

Иных убедительных доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявитель не представил.

Учитывая длительный период неисполнения заявителем судебного акта, фактические обстоятельства по делу, приведенные заявителем в заявлении обстоятельства, учитывая не только интересы должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований приведет к длительному неисполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года подлежит отмене, а заявление Вахитовой (Поцковой) Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года отменить.

Вахитовой (Поцковой) Н.С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Председательствующий Л.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка