Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-2305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-2305/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
1 июня 2021 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Паникаровских Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Паникаровских Е.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 марта 2021 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Паникаровских Елены Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом N за период с 8 ноября 2019 г. по 25 января 2021 г.: основной долг - 57560 руб. 61 коп., проценты - 9355 руб. 37 коп., неустойку - 2316 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2276 руб. 97коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд к Паникаровских Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 19 мая 2016 г. Паникаровских Е.А. подала в ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты N, после чего стороны подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым Банк открыл Паникаровских Е.А. счет N и выдал кредитную карту N с лимитом кредита 20 000 руб., под 25,9 % годовых за пользование кредитом. Паникаровских Е.А. проводила расходные операции по счету карты, однако нарушив условия договора, не вносила на счет денежные средства, достаточные для погашения кредита. За период с 8 ноября 2019 г. по 25 января 2021 г. у Паникаровских Е.А. образовалась задолженность по банковской карте в сумме 69232 руб. 45коп. Банк просил взыскать с Паникаровских Е.А. задолженность по указанному кредитному договору: сумму основного долга - 57560 руб. 61 коп., проценты - 9355 руб. 37 коп., неустойку - 2316 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2276 руб. 97 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 9 марта 2021 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Паникаровских Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять к производству ее встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк. Указала, что заключая с ПАО Сбербанк договор кредитной карты, одновременно заключила договор добровольного страхования жизни, здоровья, недобровольной потери работы заемщика и держателя кредитных карт. В период действия договора страхования произошел страховой случай, однако, ПАО Сбербанк отказал ей в выплате компенсации. Пояснила, что 20 февраля 2021 г. она (Паникаровских Е.А.) направила в суд первой инстанции встречное исковое заявление, в принятии которого суд отказал определением от 26 февраля 2021 г. Получив 15 марта 2021 г. по почте копию решения суда, она узнала, что иск ПАО Сбербанк к ней удовлетворен. Считает, что в случае, если ее встречный иск к Банку будет удовлетворен, то кредитный долг будет погашен за счет страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк.
В письменных возражениях на жалобу ПАО Сбербанк ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Указывает, что в рамках договора кредитной карты N от 19 мая 2016 г. было оформлено два страховых полиса - N от 11 февраля 2019 г. и N 24 сентября 2019 г. При этом Паникаровских Е.А. обращалась в Банк с заявлением о наступлении страхового события 25 октября 2019 г. по страховому полису N, оформленному в рамках другого кредитного договора. Банк не располагает сведениями о том, обращалась ли Паникаровских Е.А. с заявлением о наступлении страхового события по тем договорам страхования, которые были оформлены в рамках договора кредитной карты N от 19 мая 2016 г. Считает, что отсутствуют основания для погашения задолженности по договору кредитной карты за счет страхового возмещения. При этом, правоотношения между заемщиком и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" не влияют на права ПАО Сбербанк.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2016 г. Паникаровских Е.А. подала в ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты N, после чего стороны подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым Банк открыл Паникаровских Е.А. счет N и выдал кредитную карту N с лимитом кредита 20 000 руб., под 25,9 % годовых за пользование кредитом.
Паникаровских Е.А. проводила расходные операции по счету карты, однако нарушив условия договора, не вносила на счет денежные средства, достаточные для погашения кредита. За период с 8 ноября 2019 г. по 25 января 2021 г. у Паникаровских Е.А. образовалась задолженность (л.д.17, 19-22).
Возражая против заявленного иска, Паникаровских Е.А. направила в суд встречное исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни, здоровья с недобровольной потерей работы заемщика и держателя кредитных карт.
26 февраля 2021 г. определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано, разъяснено, что отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации прав Паникаровских Е.А. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Из материалов дела, а также содержания решения следует, что судом не исследовались и не оценены обстоятельства относительно заключения договора добровольного страхования жизни, здоровья держателей кредитных карт - застрахованное лицо Паникаровских Е.А., договор страхования заключен между ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и ПАО Сбербанк, который, с учётом представленных в суд апелляционной инстанции документов, являлся также выгодоприобретателем.
Обстоятельства заключения заемщиком договора добровольного страхования жизни, здоровья держателей кредитных карт, его условия, права и обязанности сторон нуждались в проверке районного суда.
Независимо от способа защиты ответчицы от заявленного иска, учитывая правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. N 18-КГ20-109-К4 по сходному спору, следует признать, что указанные выше обстоятельства являются значимыми для разрешения данного дела и подлежали проверке с последующей оценкой.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По смыслу положений статьи 328 ГПК РФ, при отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
Однако суд апелляционной инстанции не рассматривает настоящее дело, а направляет его в районный суд для рассмотрения по существу, руководствуясь следующим.
Из содержания абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.
Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, несогласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу с учетом его доводов против первоначально постановленного решения по заявленному предмету спора.
В данном случае рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу встречного требования Паникаровских Е.А. не представляется возможным, в т.ч. в силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.
Иное фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, рассмотревшим спор по ее требованиям по существу, и у сторон в таком случае отсутствовала бы возможность пересмотра решения в апелляционном порядке.
Таким образом, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, его следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суд необоснованно отказал ответчику в рассмотрении ее требований в пользу выгодоприобретателя, без исследования и установления фактических обстоятельств, на которые она ссылалась.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 марта 2021 г. отменить.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Паникаровских Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
