Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перовой Надежды Видинеевны по доверенности Билана Игоря Александровича, апелляционной жалобы Яковлевой Натальи Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Перовой Надежды Видинеевны в пользу Яковлевой Натальи Ивановны задолженность по договору займа от 23 августа 2016 года:

-основной долг 10 000 руб., вознаграждение 1500 руб., неустойку 10 000 руб.

-неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения (на момент вынесения решения - 1500 руб.), начиная с 03 февраля 2021 года по день фактической уплаты данной суммы.

Взыскать с Перовой Надежды Видинеевны в пользу Яковлевой Натальи Ивановны задолженность по договору займа от 07 октября 2016 года:

-основной долг 20 000 руб., вознаграждение 4000 руб., неустойку 24 000 руб.

-неустойку по ставке 2% за каждый день просрочки от суммы долга (на момент вынесения решения 24 000 руб.), начиная с 03 февраля 2021 года по день фактической уплаты данной суммы.

Взыскать с Перовой Надежды Видинеевны в пользу Яковлевой Натальи Ивановны задолженность по договору займа от 19 октября 2016 года:

-основной долг 20 000 руб., вознаграждение 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 декабря 2016 года по 02 февраля 2021 года в сумме 7115,08 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (на момент вынесения решения - 24 000 руб.) за период 03 февраля 2021 года по день уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Перовой Надежды Видинеевны в пользу Яковлевой Натальи Ивановны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 597,40 руб., почтовые расходы 145,88 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.И. обратилась в суд с иском к Перовой Н.В., просила взыскать с учетом уточнения требований:

- задолженность по договору займа, оформленному распиской от 23.08.2016, в сумме 11 500 руб.;

-задолженность по договору займа, оформленному распиской от 07.10.2016, в сумме 24 000 руб.;

-задолженность по договору займа, оформленному распиской от 19.11.2016, в сумме 24 000 руб.

- по расписке от 19.11.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 802,03 руб. за период с 20.12.2016 по 29.10.2020, и далее до момента погашения долга;

-судебные расходы: на уплату государственной пошлины 2189,10 руб., почтовые расходы 72,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2016 года Перова Н.В. взяла в долг у Яковлевой Н.И. 10 000 руб. сроком до 27.09.2016 года. По условиям договора Перова Н.В. обязалась выплатить вознаграждение 1 500 руб. Также стороны предусмотрели ответственность заемщика при нарушении срока возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы вознаграждения (1500 руб.). В подтверждение данного факта Перова Н.В. выдала расписку. В установленный срок денежные средства не были возвращены. Далее 07.10.2016 года Яковлева Н.И. передала Перовой Н.В. денежные средства 20 000 руб. Перова Н.В. обязалась возвратить 24 000 руб. в срок до 07.11.2016 года, а в случае нарушения срока - уплатить неустойку в размере 2% в день. В установленный срок денежные средства не были возвращены. Также 19.11.2016 года Перова Н.В. получила от Яковлевой Н.И. 20 000 руб., обязалась возвратить через месяц 24 000 руб. Данное обязательство Перова Н.В. не исполнила. Мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля были вынесены судебные приказы о взыскании с Перовой Н.В. в пользу Яковлевой Н.И. задолженности по указанным договорам займа - 22.06.2018 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 07.03.2019 года. Определениями мирового судьи от 05.10.2020 года данные судебные приказы были отменены, так как от должника поступили возражения относительно их исполнения.

Также Яковлева Н.И. обратилась в суд с иском к Перовой Н.В., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать:

-неустойку за период с 27.09.2016 года по 31.10.2020 года в размере 22 440 руб. по расписке от 23.08.2016 года, продолжить взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда;

- неустойку за период с 07.11.2016 года по 31.10.2020 года в размере 698 400 руб. по расписке от 07.10.2016 года, продолжить взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда;

-судебные расходы: на уплату государственной пошлины 10 408,40 руб., почтовые расходы 72,94 руб.

Определением суда от 23.12.2020 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Перовой Н.В. по доверенности Билана И.А. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания суммы неустойки. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Яковлевой Н.И. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания суммы неустойки. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Перовой Н.В. по доверенности Билана И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Перовой Надежды Видинеевны в пользу Яковлевой Натальи Ивановны задолженности по договору займа от 07 октября 2016 года неустойки по ставке 2% за каждый день просрочки от суммы долга (на момент вынесения решения 24 000 руб.), начиная с 03 февраля 2021 года по день фактической уплаты данной суммы с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 23.08.2016 года Перова Н.В. взяла в долг у Яковлевой Н.И. денежные средства 10 000 руб. и приняла на себя обязательство возвратить сумму займа 27.09.2016 года, а также выплатить вознаграждение 1 500 руб. Также стороны предусмотрели, что в случае неуплаты суммы займа в указанный срок, Перова Н.В. выплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения (1500 руб.). В подтверждение факта заключения договора займа с Перовой Н.В. и передачи заемщику денег, истцом представлена расписка (л.д.10-11).

По расписке от 07.10.2016 года Перова Н.В. взяла в долг у Яковлевой Н.И. денежные средства 20 000 руб. и приняла на себя обязательство возвратить сумму займа 07.11.2016 года, а также выплатить вознаграждение 4000 руб. Также стороны предусмотрели, что в случае неуплаты суммы займа в указанный срок, Перова Н.В. выплачивает "... 2% в день ". В подтверждение факта заключения договора займа с Перовой Н.В. и передачи заемщику денег, истцом представлена расписка (л.д.12-12 об.).

Исходя из расписки от 19.11.2016 года Перова Н.В. взяла в долг у Яковлевой Н.И. денежные средства 20 000 руб. и приняла на себя обязательство возвратить сумму займа через месяц, а также выплатить вознаграждение 4000 руб. В подтверждение факта заключения договора займа с Перовой Н.В. и передачи заемщику денег, истцом представлена расписка (л.д.12 об.).

Ответчик Перова Н.В. в лице представителя Билана И.А. не отрицала факт подписания расписок от 23.08.2016 года, 07.10.2016 года, 19.11.2016 года, а также получения денежных средств по ним. Вместе с тем, не представила доказательств их возврата. В связи с этим, суд взыскал суммы долга по распискам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму основного долга и процентов за пользование займом, а также период просрочки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафной неустойки по договорам займа от 23 августа 2016 года и от 19 октября 2016 года, поскольку это соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы Яковлевой Н.И.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Билана И.А. в части несогласия с выводами суда о размере штрафной неустойки по договору займа от 7 октября 2016 года, заслуживают внимания.

Согласно долговой расписке от 07.10.2016 г. Перовой И.В. написано от руки следующее: "....в случае нарушения срока уплаты 2% в день 7 октября 2016 года. Подпись Перовой И.В.". Иных записей, содержащих указание на 2% расписка от 07.10.2016 г. не содержит.

При рассмотрении дела Яковлева Н.И. пояснила, что по расписке от 07.10.2016 г. стороны договорились о неустойке в размере 2% (два процента) по договору, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

Сторона ответчика оспаривала указанные доводы Яковлевой Н.И., ссылалась на то, что на обозначенных условиях стороны не договаривались, поскольку указанный размер неустойки явно не соответствует сумме займа и характеру правоотношений сторон. Представитель Перовой И.В. пояснил, что Перова И.В. при написании расписки от 07.10.2016 г. имела в виду разовый платеж (штраф) от суммы долга. Два процента в день составляет 730 % (семьсот тридцать процентов) годовых (2% х 365дн.- 730%), что в более чем в 60 раз превышает средний процент по кредитам в банках согласно данным ЦБ РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности и уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций по договору займа от 07.10.2016 года до двукратного размера ключевой ставки Банка России от остатка долга, начиная с 3 февраля 2021 года по день фактической уплаты данной суммы, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что, предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

В остальной части апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2021 года изменить в части взыскания неустойки по договору займа от 07.10.2016 года.

абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"неустойку по двукратной ключевой ставки Банка России от остатка долга, начиная с 3 февраля 2021 года по день фактической уплаты данной суммы".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Перовой Надежды Видинеевны по доверенности Билана Игоря Александровича, Яковлевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка