Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2305/2021

12 мая 2021года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Корж А.Е.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова Е.Е. на решение Центрального районного суда г.Калининград от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области Петрова В.Н., считавшего решение законным, заключение прокурора Маркеловой Г.И. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов Е.Е. обратился в суд с иском к УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области (войсковая часть N) в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 90222 руб., из которых расходы на приобретение лекарственных препаратов 51665 руб., компрессионный трикотаж в размере 29125 руб., ортопедические стельки в размере 9432 руб.

В обоснование иска Архипов Е.Е. ссылался на то, что 5 июня 2003 года приговором 224 Гарнизонного военного суда осужден Руднев Н.В. по ст. 350 ч. 1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговором, который вступил в законную силу 17.06.2003 г., установлено, что Руднев Н.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н <данные изъяты>, принадлежащем войсковой части N, двигаясь по набережной Робеспьера в г. Санкт-Петербурге 31.12.2002 г. около 9 часов утра, перед въездом в тоннель под Литейным мостом, в нарушение п.п. 1.3 и 10.1 Правил Дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21099 г/н <данные изъяты>. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде: <данные изъяты>. Указанные травмы сопровождались <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец указывал, что в период с 23.02.2017 г. по январь 2020 г. им в связи с полученной травмой, были приобретены медикаменты на общую сумму 51665 руб. Препарат Ксарелто был назначен лечащими врачами пожизненно, препарат Найз является обезболивающим средством, рекомендован в соответствии с Индивидуальным планом реабилитации от 17.01.2012 г.

Ссылаясь на положения ст.1085 ГК РФ, а также учитывая, что с 1.02.2012 года он является <данные изъяты>, истец указывал, что он имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

С 2016 года работает и проживает в г. Москва, постоянного места жительства в г. Москва не имеет. В ответе на его обращение Департамент здравоохранения г. Москвы сообщил, что истец не состоит в Едином городском реестре граждан, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или с 50% скидкой в городе Москва.

В этой связи истец полагал, что при наличии временной регистрации и не имея места жительства в г. Москва он лишен возможности в установленном законом порядке оформить рецепт на лекарственные препараты и как <данные изъяты> своевременно получить их бесплатно, в связи с чем считал, что расходы на приобретение лекарственных препаратов должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Кроме того, в связи с полученной травмой ему было рекомендовано постоянное ношение компрессионного трикотажа, расходы на приобретение компрессионного трикотажа за период с 13.12.2017 г. по 01.02.2020 г. составили 29125 руб., а для компенсации укороченной левой ноги после травмы истцу необходимо использовать специальные ортопедические стельки, расходы на приобретение которых составили 9432 руб.

Решением суда в иске Архипову Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Архипов Е.Е. просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона.

Продолжая настаивать на доводах иска, указывает на наличии оснований к его удовлетворению. Приводит доводы со ссылками на положения ст.1085 ГК РФ и пп. Б п.27 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1, настаивая, что при доказанности факта нуждаемости несения таких расходов, они подлежат возмещению.

Указывает, что с 2016 года он проживает в г.Москва, где работает и не имеет регистрации, в связи с чем он не является жителем Москвы и в отношении него не может быть реализована мера социальной поддержки в виде бесплатного обеспечения лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения. С учетом действующего законодательства Москвы он лишен возможности включения в региональный (Московский) сегмент Федерального регистра лиц, имеющих право на такого вида помощь. В этой связи вывод суда о том, что он не лишен возможности оформить рецепт, находит ошибочным.

Обращает внимание на то, что он регулярно ежегодно проходит профессиональный медицинский осмотр в поликлинике частного учреждения здравоохранения "ЦКБ "РЖД-Медицина", имеются выписки врачей, в том числе, врача - хирурга с назначениями.

Указывает, что в 2012 году по результатам медико - социальной экспертизы ему присвоена <данные изъяты>, выдан индивидуальный план реабилитации (ИПР), дата очередной экспертизы не указана. Считает, что имеет право на возмещение расходов, в связи с чем просит решение отменить, иск удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчика 90 222 руб.

В суд апелляционной инстанции явились представитель УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области, прокурор.

Истец Архипов Е.Е. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Принимая во внимание, что в ходе применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения единства судебной практики и законности Пленумом ВС РФ судам даны соответствующие разъяснения.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. п. "б" п. 27 данного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), согласно статье 1085 ГК РФ входят в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью

При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 25 июня 2019 г. N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 ГК РФ, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда.

С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи, лекарственных препаратов, средств реабилитации, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом споре.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе Архипову Е.Е. в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства спора, приняв во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований к возмещению требуемых им расходов, поставив под сомнение нуждаемость истца в приобретенных им препаратах и компрессионном трикотаже, ортопедических стельках, а также указав на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность их получения истцом посредством реализации права на их бесплатное получение.

Такая позиция суда, подробно мотивированная в принятом решении, является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Судом установлено и это подтверждено вступившим в законную силу приговором 224 гарнизонного военного суда от 05.06.2003 г. в отношении Руднева Н.В., что 31 декабря 2002 г. около 9 часов Руднев Н.В., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим войсковой части N, двигаясь по набережной Робеспьера в Санкт-Петербурге, перед въездом в тоннель под Литейным мостом в нарушение требований п. п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ не избрал для управляемого им транспортного средства скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением и, попав на обледеневший участок дороги, пересек линию разметки, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Архипова Е.Е..

В результате дорожно-транспортного происшествия Архипову Е.Е. был причинен тяжкий вред здоровью в виде: <данные изъяты>. Указанные травмы сопровождались <данные изъяты> и <данные изъяты>. Руднев Н.В. признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (условно).

Гражданский иск потерпевшего Архипова Е.Е. о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1200000 руб. удовлетворен частично. В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ с войсковой части N в пользу Архипова Е.Е. взыскано 100000 руб. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, отказано.

За Архиповым Е.Е. было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истец просит взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов, компрессионного трикотажа и ортопедических стелек, приобретенных в период с 23.02.2017 г. по 29.01.2020 г., в размере 90222 руб., из которых расходы на приобретение лекарственных препаратов 51665 руб., компрессионный трикотаж в размере 29125 руб., ортопедические стельки в размере 9432 руб.

При разрешении спора судом было учтено, что решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2005 г., Центрального районного суда г. Калининграда от 21.10.2005 г. и от 29.01.2007 г. с войсковой части N в пользу Архипова Е.Е. взыскивались расходы на лечение.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.04.2014 г. с войсковой части N в пользу Архипова Е.Е. в возмещение вреда здоровью взысканы расходы на лекарственные средства в сумме 15281 руб. 96 коп., на приобретение ортопедических стелек и фиксатора коленного сустава в сумме 6998 руб. 20 коп., на приобретение трости в сумме 1506 руб. 94 коп., на приобретение компрессионного трикотажа в сумме 12750 руб., на приобретение костылей в сумме 2434 руб., на приобретение приспособления для одевания одежды и обуви "зажим-захват" в сумме 3686 руб. 85 коп., на приобретение подпятника в сумме 215 руб. 51 коп., а также утраченный заработок в сумме 392.654 руб. 70 коп. и судебные расходы в сумме 28.320 руб., а всего - 463.848 руб. 16 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.08.2015 г. указанное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, однако Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 02 февраля 2016 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.08.2015 г. отменено в части взыскания расходов на приобретение компрессионного трикотажа и лекарственных средств, а также в части взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.03.2016 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.04.2015 г. в части взыскания с войсковой части N в пользу Архипова Е.Е. расходов на лекарственные средства, на приобретение компрессионного трикотажа и судебных расходов изменено, а в части отказа в удовлетворении иска Архипова Е.Е. к войсковой части N о взыскании расходов на приобретение ручек для ванной "Помощник" - отменено. Резолютивная часть решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.04.2015 г. изложена в следующей редакции: "Взыскать с войсковой части N в пользу Архипова Е.Е. расходы на лекарственные средства в размере 17127 руб. 66 коп., на приобретение ортопедических стелек и фиксатора коленного сустава в размере 6998 руб. 20 коп., на приобретение трости в размере 1506 руб. 94 коп., на приобретение компрессионного трикотажа в размере 32801 руб. 50 коп., на приобретение костылей в размере 2434 руб., на приобретение приспособлений для одевания одежды и обуви "зажим-захват" в размере 3686 руб. 85 коп., на приобретение подпятника в размере 215 руб. 51 коп., утраченный заработок в размере 392654 руб. 70 коп., на приобретение двух ручек для ванной "Помощник" в размере 698 руб., судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 16.046 руб. 11 коп., а всего - 474078 руб. 47 коп. Взыскать с войсковой части N в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4612 руб. 65 коп.".

Впоследствии решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.01.2018 г., в удовлетворении иска Архипова Е.Е. к УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области о взыскании материального вреда, причиненного преступлением отказано.

В рамках рассмотрения данного дела истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение, понесенные им в период с 12.12.2013 г. по 04.07.2017 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.12.2018 г. указанное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области в части отказа Архипову Е.Е. во взыскании с ответчика расходов по приобретению препаратов детралекс и глюкозамин максимум - отменено с вынесением по делу в данной части нового решения, которым с УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области в пользу Архипова Е.Е. взысканы расходы по приобретению препарата детралекс в размере 632 руб. и препарата глюкозамин максимум в размере 312 руб., а всего 944 руб. Соглашаясь с решением районного суда в части отказа в иске, апелляционный суд исходил из того, что доказательств того, что истец как <данные изъяты> был лишен возможности в установленном законом порядке оформить рецепты на препараты как <данные изъяты> и получить их бесплатно не представлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.1085 ГК РФ основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных на приобретение препаратов.