Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2305/2021

от 20 мая 2021 года N 33-2305/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Холминовой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области Вициной И.М., судебная коллегия

установила:

Рябинченко И.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее Фонд), в котором просила признать действия ответчика в отношении нее дискриминацией, восстановить нарушенные права, обязать ответчика прекратить дискриминационное отношение; взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в свою пользу заработную плату за период с 19 сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в размере ... копеек, ежемесячную премию в размере ... копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года Рябинченко И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рябинченко И.А. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств от ответчика. Доплата за исполнение обязанностей руководителя ей не производилась. Суд не дал правовой оценки доводам о фактическом отстранении ее от работы, об отключении доступа к корпоративным информационным ресурсам и электронной почте. Не оценены доводы по выделению ей непригодного для работы кабинета. Дискриминация также заключалась в лишении премии, проведении служебных проверок по сомнительным основаниям, в требовании делать отметки в журнале о получении и сдаче ключей от служебного кабинета. Заявление об отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет было написано ею вынужденно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области просит отставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены и изменения не находит.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Из материалов дела установлено следующее.

Рябинченко И.А. с 15 ноября 2013 года была трудоустроена в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее Фонд) на должность начальника отдела правовой и кадровой работы, с 27 июня 2016 года переведена на должность начальника правового управления, заместителя директора.

В период с 28 августа 2018 года по 08 января 2020 года Рябинченко И.А. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.

На основании приказа от 03 августа 2020 года N 32 к Рябинченко И.А. по факту опоздания на работу 29 июля 2020 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 лист дела 181).

На основании приказа от 07 августа 2020 года N 34 к Рябинченко И.А. по факту использования интернет - ресурсов, не связанных с выполнением должностных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 лист дела 182). На основании приказа от 18 сентября 2020 года N 96-л Рябинченко И.А. предоставлен с 19 сентября 2020 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно пункту 3.3.7 Положения Фонда об оплате труда лица, имеющие дисциплинарные взыскания, не представляются к ежемесячной премиальной выплате до 3 месяцев с момента наложения дисциплинарного взыскания. В случае применения к работнику дисциплинарного взыскания впервые ежемесячная премиальная выплата выплачивается на усмотрение руководителя организации (пункт 3.3.8) Положения об оплате труда).

Ввиду привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с пунктом 3.3.7 Положения об оплате труда ФИО1 приказом от <ДАТА> N...-Л "О лишении ежемесячной премиальной выплаты ФИО1" лишена премиальной выплаты за август, сентябрь, октябрь 2020 года (том 1 лист дела 180).

Решением Вологодского городского суда от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7291/2020 Рябинченко И.А. в удовлетворении исковых требований об отмене приказов от 03 августа 2020 года N 32, от 07 августа 2020 года N 34 о наложении дисциплинарных взысканий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года решение Вологодского городского суда от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы заявителя о необоснованном лишении премии и проведении служебных проверок опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами, которыми оспариваемые приказы работодателя о привлечении Рябинченко И.А. к дисциплинарной ответственности признаны законными.

Доводы Рябинченко И.А. о том, что она была подвергнута дискриминации путем фактического отстранения ее от работы, опровергнуты протоколами оперативных совещаний с ее участием и поручением ей служебных заданий (том 1 листы дела 60-61, 134-138).

Требование работодателя делать отметки в журнале о получении и сдаче ключей от служебного кабинета не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о дискриминации заявителя.

Доводы ФИО1 о том, что ей не производилась доплата за исполнение обязанностей руководителя, о выделении ей непригодного для работы кабинета, о вынужденном написании заявления об отпуске по уходу за ребенком, получили правовую оценку в оспариваемом судебном решении.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не истребовал по ходатайству заявителя все необходимые доказательства от ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств нарушением норм процессуального права не является, поскольку в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств принадлежит суду.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции сторонам, правильно определилюридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка