Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ИП Быхуна Максима Анатольевича к Протасову Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса по апелляционной жалобе Протасова Владимира Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11.05.2021, которым постановлено:

исковые требования ИП Быхун Максима Анатольевича к Протасову Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (общежитие) в пользу ИП Быхун Максима Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дата регистрации ИП ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 200000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Заслушав представителя ответчика Выхристюк О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Керженову Г.Р., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Быхун М.А. обратился в суд исковым заявлением к Протасову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Протасов В.А. был принят на работу к ИП Быхуну М.А. в качестве водителя автобуса большой вместимости по регулярным городским пассажирским маршрутам. 17.01.2020 в г. Пенза на ул. Ладожская, 109, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Скания, государственный регистрационный знак N, под управлением Протасова В.А. и Ситроен 20083-03, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Ситроен 20083-03, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности П.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Протасов В.А., который, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак N, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Ситроен 20083-03, государственный регистрационный знак N. Протасов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Быхуна М.А. и следовал по маршруту по заданию работодателя. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.10.2020 по делу по иску П.Н. к ИП Быхуну М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП Быхун М.А. возместил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2020, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Ситроен 20083-03, государственный регистрационный знак N, в размере 450000 руб. Указанная сумма уплачена единовременно в день подписания мирового соглашения наличными денежными средствами. 15.10.2020 ответчик уволился и отказался возместить понесенный истцом ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика Протасова В.А. в пользу ИП Быхуна М.А. денежные средства в размере 450000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Протасов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что договор аренды автотранспортного средства, заключенный между истцом и Ч.И. не имеет даты его заключения. В п. 4.1 договора срок его действия установлен с 22.08.2018 по 31.12.2021. В графе реквизитов арендатора указан паспорт ИП Быхуна М.А., который выдан 14.11.2018, т.е. спустя три месяца с начала срока действия договора и, предположительно, его заключения. Этот факт позволяет усомниться в подлинности договора аренды. Фиктивность договора означает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17.01.2020 истец не являлся арендатором транспортного средства Скания, а потому у него отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика материального ущерба за поврежденное транспортное средство в порядке регресса. Собственник транспортного средства Ч.И. с иском о взыскании материального ущерба к ответчику не обращался, в трудовых отношениях с ним ответчик не состоял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Выхристюк О.В., действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, дала пояснения по ее доводам. Дополнительно указала, что с размером ущерба, взысканного судом, ответчик не согласен, но представлять доказательства в обоснование иной суммы ущерба, как и ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы не будет. Просила уменьшить размер ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что для этого отсутствуют основания. Пояснила, что транспортное средство Скания в течение длительного времени находится во владении истца. Заключая договор аренды этого транспортного средства, его стороны указали на период действия договора, тем самым распространив его на прошлое время, что не противоречит закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Протасов В.А., истец ИП Быхун М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Протасов В.А. состоял с ИП Быхуном М.А. в трудовых отношениях в должности водителя автобуса в период с 09.01.2020 по 15.10.2021.

17.01.2020 в 09.00 напротив <адрес> в г. Пензе Протасов В.А., управляя автобусом Скания, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоявший на остановке автобус Ситроен 20083-03, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Ситроен 20083-03 К.Р. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2020 Протасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении Протасова В.А. установлены.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ситроен, государственный регистрационный знак N, принадлежащее П.Н., получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного средства был застрахован в АО "СОГАЗ".

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО "СОГАЗ", страховое возмещение выплачено П.Н. в пределах страхового лимита 400000 руб.

Поскольку размер причиненного материального ущерба превышал сумму страхового возмещения, П.Н. обратилась в суд с иском к ИП Быхуну М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ИП Быхуна М.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства в размере 550453,33 руб., УТС в размере 180807,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на проведение экспертизы в размере 21000 руб., по оформлению доверенности в размере 2240 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Протасов В.А.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между П.Н. и ИП Быхуном М.А., по условиям которого ИП Быхун М.А. в день подписания мирового соглашения выплачивает П.Н. единовременно наличными денежными средствами 450000 руб. в счет возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2020, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Ситроен 20083-03, государственный регистрационный знак N, что подтверждается распиской (п. 1); истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2020, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Ситроен 20083-03, государственный регистрационный знак N, а именно: о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 550453,33 руб., УТС в размере 180807,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10513 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., за проведение экспертизы в размере 21000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

Мировое соглашение ИП Быхуном М.А исполнено, что подтверждается распиской П.Н. от 16.10.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, совершенного в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом и, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены бесспорные доказательства возмещения ущерба, причиненного работником, третьему лицу П.Н., правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, снизив его размер в соответствии со ст. 250 ТК РФ до 200000 руб., который, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности степени вины ответчика, с учетом иных установленных обстоятельств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и собранным по делу доказательствам.

Возражая относительно взысканной судом суммы материального ущерба, представитель ответчика доказательств иного размера материального ущерба не представила, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заявлять отказалась.

Оснований для дополнительного снижения размера материального ущерба по материалам дела согласно ст. 250 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, связанные с возмещением ущерба работником работодателю в порядке регресса в связи с выплатой работодателем денежных средств третьему лицу в счет материального ущерба, причиненного его работником, доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что, по мнению ответчика, договор аренды транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие 17.01.2020, заключенный между собственником автомобиля Ч.И. (арендодатель) и ИП Быхуном М.А. (арендатор), является недействительным, не имеют правового значения. В данном случае работодатель не требует от работника возмещения причиненного ему ущерба в виде поврежденного транспортного средства, которым он владеет на праве аренды.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка