Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2305/2021

Дело N 2-12/2021 Председательствующий - судья Геращенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2305/2021

гор. Брянск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Тарасенко И.А. и ответчика Горбачева А.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года по исковому заявлению Рыбин С.В. к Горбачев А.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Тарасенко И.А. и ответчика Горбачева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 14.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда HR-V государственный регистрационный знак N под управлением Рыбина С.В. и автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак N под управлением Горбачева А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Рыбин С.В., уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 230 800 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 475,75 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года иск Рыбина С.В. удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с Горбачева А.А. в пользу Рыбина С.В. в качестве возмещения ущерба 230 800 руб., расходы по оценке 9 123 руб., расходы по оплате услуг представителя 912,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Тарасенко И.А. просит отменить состоявшееся решение суда в части распределения судебных расходов, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает вывод суда первой инстанции о применении принципа пропорциональности при распределении судебных издержек несостоятельным, поскольку суд в указанной части исходил из размера требований о взыскании страхового возмещения, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истцом исковые требования уточнены. В указанной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, уменьшение истцом размера исковых требований было связано с учетом получения выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности, заявленного размера страхового возмещения. Полагает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, истец имеет право на взыскание судебных расходов в полном размере. Также выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов на оформление доверенности.

В апелляционной жалобе ответчик Горбачев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с учетом того, что ущерб, причиненный истцу, с учетом износа составляет 57 100 руб. Считает, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца определена экспертом неверно, значительно завышена. Ссылается на то, что необходимо провести дополнительную экспертизу по делу с его участием и предоставлением поврежденного автомобиля для повторного осмотра и установления реальных повреждений, полученных от ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасенко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и эксплуатируется.

Ответчик Горбачев А.А. в заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражал. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не заявлял о несоответствии заявленных истцом повреждений, обстоятельствам ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00 час. 02 мин. 14.05.2020 года по <адрес> ответчик Горбачев А.А., управляя автомобилем марки БМВ 523 государственный регистрационный знак N не учел боковой интервал, после чего совершил столкновение с автомобилем марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Рыбина С.В., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Хонда HR-V, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Горбачева А.А., что подтверждается вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Брянской области постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2020 года, которым Горбачев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент данного ДТП автомобиль марки БМВ 523 государственный регистрационный знак N был зарегистрирован за Хамидулиным Р.В. Однако, ранее указанное транспортное средство было продано Хамидулиным Р.В. Горбачеву А.А., в подтверждение сделки от Хамидулина Р.В. и Горбачева А.А. в суд поступили копии соответствующего договора купли- продажи указанного автомобиля от 22.03.2020 года.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Горбачева А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рыбин С.В. обратился в ООО "Автотехэксперт". Согласно заключению от 30.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда HR-V государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 252 975 руб.

В связи с возражениями Горбачева А.А. относительно заключения ООО "Автотехэксперт", судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по вопросам о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков, проведение которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта N 1894\4-2 от 21.01.2021 года:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда HR-V государственный регистрационный знак N по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 14.05.2020 года, составляет 207 700 руб.; с учетом износа - 57 100 руб.;

- средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда HR-V государственный регистрационный знак N на момент ДТП 14.05.2020 года составляла 273 900 руб.;

- расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля Хонда HR-V государственный регистрационный знак N на момент ДТП 14.05.2020 года могла составлять 43 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 1064 ГК РФ в качестве правового основания для взыскания имущественного вреда и признал установленным наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками истца, как собственника поврежденного транспортного средства, наличие ущерба.

Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о взыскании материального ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы N 1894\4-2 от 21.01.2021 года и, учитывая, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки Хонда HR-V до его повреждения составляла 273 900 руб., расчетная стоимость его условно годных остатков - 43 100 руб., суд пришел к выводу о том, что размер реального ущерба истца составляет 230 800 руб., исходя из расчета 273 900 руб. - 43 100 руб. = 230 800 руб., и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Рыбина С.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП указанную сумму.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение обоснованно положено в основу решения и принимается судебной коллегией, поскольку в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, материалы административного дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материальный ущерб истца подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, данный вывод основан на неверном понимании норм материального права, в связи со следующим.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Необходимость при определении размера восстановительных расходов (размера ущерба, подлежащего возмещению) состояние квартиры до ее залива полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Более того, как следует из заключения эксперта от 21.01.2021 года N 1894/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда HR-V регистрационный знак N без учета износа, не превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в указанной части и взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Хонда HR-V регистрационный знак N, определенного в заключении эксперта от 21.01.2021 года N 1894/4-2 в размере 207 700 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика Горбачева А.А. о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 57 100 руб. является несостоятельным и противоречит принципу полного возмещения вреда.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку из пояснений ответчика данный суду апелляционной инстанции следует, что он не заявлял в суде первой инстанции о несогласии с установленными в результате ДТП повреждениями в автомобиле истца, более того, ходатайство о проведении повторной экспертизы им не заявлялось, оснований для ее назначения не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оценке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истцом понесены расходы по оплате ООО "Автотехэксперт" за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплата указанных услуг ООО "Автотехэксперт" в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку заключение было необходимо для обращения истца в суд.

Вместе с тем, ссылаясь на положения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывая, что первоначально истцом было заявлен иск на сумму 252 975 руб., а после получения заключения судебной экспертизы размер исковых требований был уменьшен до 230 800 руб., суд признал обоснованным данное требование, от первоначально заявленного удовлетворенный иск составил 91,23 %, и признал необходимыми судебные издержки истца частично- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав в пользу истца 9 123 руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части заслуживающими внимания, а ссылку суда первой инстанции на абзац 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о наличии в действиях истца злоупотребления правом несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта обратившись в ООО "Автоэксперт", заключение специалиста N АТЭ 81/06-20 от 30.06.2020 года представлено в суд с иском в обоснование заявленного размера материального ущерба и связано с реализацией права истца на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, Рыбин С.В. уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

В силу изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что заявление Рыбина С.В. об уточнении исковых требований, свидетельствует о недобросовестных действиях истца и полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием в пользу истца расходов по оценке в полном размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, понесенных на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб., а также почтовых расходов в размере 475,75 руб., судом установлено следующее.