Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2305/2021

от 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Вилль Ирины Сергеевны Козьминых Александра Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-343/2021 по иску Вилль Ирины Сергеевны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Рубановой Г.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

Вилль И.С. обратилась в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России), в котором просит признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 13.04.2018 N 365п "О внесении изменений в штатное расписание" в части исключения из штатного расписания должности санитарки наркологического отделения общепсихиатрического поста медицинского центра N 1 Северской клинической больницы; восстановить Вилль И.С. в должности санитарки наркологического отделения общепсихиатрического поста медицинского центра N 1 Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 22.02.2011 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 01.01.2016 занимала должность санитарки общепсихиатрического поста. Приказом от 02.08.2018 истец переведена на должность буфетчика общепсихиатрического поста наркологического отделения медицинского центра N 1 Северской клинической больницы, основанием чему послужил приказ от 13.04.2018 N 365п "О внесении изменений в штатное расписание". Считает названный приказ незаконным, указывая, что фактически сокращения должности работников не произошло, а произошло переименование должности, которое повлекло нарушение пенсионных прав истца ввиду того, что должность буфетчика психиатрического отделения не предусмотрена разделом XXIV (2260000В) Списка 2 постановления Кабинета Министров СССР о 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", не указана среди должностей медицинских работников в приказе Минздрава Российской Федерации от 20.12.2012 N 1123н "Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников", действующем в 2018-2019 годах, соответственно, не подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Истец Вилль И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца Вилль И.С. Козьминых А.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что трудовые права истца работодателем не нарушены, процедура перевода на должность ответчиком соблюдена и истцом не оспаривается. Ответчиком нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на социальное обеспечение.

Представитель ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Рубанова Г.И. возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 22, ст. 56, ст. 57, ст. 72, ч. 1 чт. 72.1, ст. 381, ч. 2 ст. 385, ст. ст. 382 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 1, ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" иск Вилль И.С. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический Центр Федерального медико-биологического агентства" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Вилль И.С. Козьминых А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы считает, что суд ошибочно установил, что должностные обязанности санитарки с функцией кормления и должностные обязанности буфетчика (с функцией уборки и мойки) различные, поэтому отклонил довод истца о фактическом переименовании указанных должностей, поскольку объем должностных обязанностей по этим должностям остался без изменений.

Указывает, что нет юридических оснований для утверждения о перераспределении обязанностей санитарки в обязанности младшей медицинской сестры, поскольку обязанности младшей медсестры, указанные в п. 2.17 и 2.30 должностной инструкции, не входили в указанном виде в должностные обязанности сокращенной должности санитарки с функцией кормления.

Считает, что должностные обязанности санитарки с функцией кормления идентичны должностным обязанностям буфетчика с функцией уборки и мойки. В связи с чем полагает, что вывод суда о том, что произошла реорганизация структуры медицинского подразделения, а не имело место фактическое переименование должности, является не обоснованным и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика

Рубанова Г.И. просит решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Вилль И.С., представителя третьего лица Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что

Вилль И.С. на основании приказа от 15.02.2011 N 722 принята на должность санитарки в ФГУЗ "Клиническая больница N 81 ФМБА России, медицинский центр N 1 наркологическое отделение, пост для психиатрических больных, что следует из записи в трудовой книжке истца (л.д.6-7).

Приказом от 01.04.2014 N 3835 Вилль И.С. переведена в Северскую клиническую больницу, Медицинский центр N 1, наркологическое отделение, пост для психиатрических больных, санитаркой, 01.01.2016, на основании приказа от 30.12.2015 N 4860, истец переведена санитаркой общепсихиатрического поста наркологического отделения Северской клинической больницы, Медицинский центр N 1 (л.д. 6-7).

Приказом от 13.04.2018 N 365 п "О внесении изменений в штатное расписание" в целях оптимизации штатной численности и фонда оплаты труда внесены изменения в штатное расписание с 01.08.2018, исключены ряд должностей в Северской клинической больнице, медицинский центр N 1, в том числе 5,5 ставок санитарки общепсихиатрического поста наркологического отделения Медицинского центра N 1 Северской клинической больницы (л.д. 8).

Из штатного расписания на 01.01.2019 (л.д. 86-88), утвержденного приказом от 29.12.2018 N 1297 п (л.д. 85) следует, что в нем отсутствуют 5,5 ставки санитарок общепсихиатрического поста наркологического отделения Северской клинической больницы, однако введены 5 ставок буфетчика общепсихиатрического поста наркологического отделения Северской клинической больницы, которые отсутствовали в штатном расписании на 01.01.2018.

29.05.2018 Вилль И.С. была уведомлена о сокращении должности санитарки, ей предложена вакантная должность буфетчика общепсихиатрического поста наркологического отделения медицинского центра N 1 Северской клинической больницы (л.д. 89-90).

В уведомлении от 29.05.2018 N 23/46-1143 Виль И.С. выразила согласие на постоянный перевод на предложенную ей должность, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Приказом от 02.07.2018 N 2640 Вилль И.С. с 01.08.2018 переведена с должности санитарки общепсихиатрического поста наркологического отделения Медицинского центра N 1 Северской клинической больницы на должность буфетчика общепсихиатрического поста наркологического отделения Медицинского центра N 1 Северской клинической больницы.

Между работодателем и Вилль И.С. 02.07.2018 заключено соглашение N 2640 о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор N 722 от 22.02.2011 (л.д.10), в соответствии с которым Вилль И.С. переведена на должность буфетчика общепсихиатрического поста наркологического отделения Медицинского центра N 1 Северской клинической больницы с 01.08.2018.

Истцом заявлены требования о признании незаконным приказа от 13.04.2018 N 365п "О внесении изменений в штатное расписание" в части исключения из штатного расписания должности санитарки наркологического отделения общепсихиатрического поста медицинского центра N 1 Северской клинической больницы, восстановлении ее в должности санитарки наркологического отделения общепсихиатрического поста медицинского центра N 1 Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. При этом указано, что данный приказ и перевод лишают истца права на учет трудового стажа, как на работах с тяжелыми условиями труда, нарушают ее право на досрочное назначение страховой пенсии, что является нарушением ее конституционных прав социального обеспечения по возрасту.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, суд первой инстанции со ссылкой на то, что спора по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора между работником и работодателем не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и с доводом истца о том, что настоящий спор не является индивидуальным трудовым, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о внесении изменений в штатное расписание, о законности перевода, увольнения сотрудника, о восстановлении в должности, свидетельствует о наличии разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, локального нормативного акта, и в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Вопреки выводам суда, ссылка истца на пенсионное законодательство, на то обстоятельство, что по итогам принятия работодателем приказа о внесении изменений в штатное расписание и последующего перевода работника, последний лишается права на учет трудового стажа, как на работах с тяжелыми условиями труда, не свидетельствует о том, что спор между работником и работодателем не является индивидуальным трудовым спором.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешению настоящего спора подлежат применению положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает специальные сроки обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, регламентированные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права изданием работодателем приказа от 13.04.2018 N 365 п "О внесении изменений в штатное расписание" истец узнала с момента получения уведомления о сокращении ее должности 31.05.2018 (л.д. 89).

О нарушении своего права в связи с переводом с должности санитарки на должность буфетчицы истец узнала с момента ознакомления с приказом о переводе от 02.07.2018 и подписания соглашения о внесении изменений в трудовой договор, то есть 02.07.2018 (л.д. 9-10).

Вместе с тем, в суд с требованиями о признании незаконным приказа исполняющего обязанности генерального директора ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 13.04.2018 N 365 п "О внесении изменений в штатное расписание", восстановлении в должности санитарки истец обратилась 28.12.2020, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

С заявлением о восстановлении срока истец к суду не обращалась, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения, в материалах дела не представлено.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Вилль И.С. в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы, как и иные выводы суда первой инстанции, правового значения не имеют.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вилль Ирины Сергеевны Козьминых Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка