Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2305/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре

Романовой В.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4070/2020 (УИД: 47RS0004-01-2019-003617-34) по апелляционной жалобе ответчика - представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Макаровой Ю. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Гневышеву К. М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления, при этом со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Макаровой Ю.А. - Вагнера К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Макарова Ю. А., имеющая регистрацию места жительства и проживающая по адресу: <адрес>, в лице представителя Вагнера А.С., имеющего полномочия на подачи и подписания искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 2037134 от 12 декабря 2016 года сроком три года (том N 1 - л.д.12 - 13), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 17 апреля 2019 года (том N 1 - л.д.115) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" и Гневышеву К. М. о защите права потребителя, при этом просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца:

· 400.000, 00 рублей - сумму страхового возмещения;

· 380.000, 00 рублей - неустойку (от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400.000, 00 рублей);

· 960, 00 рублей неустойку от суммы 16.000, 00 рублей);

· штраф за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года);

· 20.000, 00 рублей - компенсацию морального вреда.

Кроме того, представитель Макаровой Ю.А. - Вагнер А.С. просил взыскать с Гневышева К.М. в пользу истца:

· 190.915, 00 рублей - сумму причиненного ущерба;

· 5.018, 30 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование искового заявления представитель Макаровой Ю.А. - Вагнер А.С. ссылался на те обстоятельства, что 9 декабря 2018 года в 07 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге Калининский район у дома N 44 по улице Верности произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС):

1. автомобиля марки ДЭУ государственный номерной знак N, принадлежащего Трандину Е. И. и находившегося под управлением Гневышева К. М., гражданская ответственность которых застрахована в АО "Либерти";

2. автомобиля марки Вольво ХС60 государственный номерной знак N, принадлежащего и находившегося под управлением Макаровой Ю. А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия";

при этом автомобилю марки Вольво ХС60 государственный номерной знак А 3014 РЕ 198 был причинен значительный имущественный ущерб, тогда как виновным в ДТП признан Гневышев К.М. Однако, по утверждению представителя Макаровой Ю.А. - Вагнера А.С., ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не относятся к событию ДТП, по которому заявлено о страховом случае. В этой связи представитель Макаровой Ю.А. - Вагнер А.С., считая отказ ответчика незаконным и необоснованным, ссылаясь на необходимость применения положений статей 15, пункта 4 статьи 931, статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона "О ЗПП", статей 3, 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), требовал судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав Макаровой Ю.А. с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 10).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В., действовавший на основании письменной доверенности N РГ-Д-6191/18 от 17 октября 2018 года сроком по 16 октября 2020 года (том N 1 - л.д.44), представил письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.14) и письменное заявление об уменьшении неустойки и штрафных санкций (том N 1 - л.д.15).

После чего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В. (том N 1 - л.д.14) определением Всеволожского городского суда от 6 августа 2019 года назначена судебная комплексная экспертиза на предмет получения ответов, связанных с предметом спора, по двум вопросам, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО "ДАН-Эксперт", возложением обязанностей по оплате экспертизы на СПАО "РЕСО-Гарантия" и приостановлением производства по делу до окончания действий по производству экспертизы (том N 1 - л.д.134 - 135).

После поступления в суд первой инстанции дела с заключением N 2-5071/2019, составленным 27 сентября 2020 года экспертом ООО "Дан-Эксперт" Сигаевым Е.А. (том N 1 - л.д.138 - 160), определением Всеволожского городского суда от 22 октября 2020 года в соответствии с требованиями статьи 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство с извещением лиц, участвующих в деле (том N 1 - л.д.137).

После возобновления производства по делу Макарова Ю.А. в лице представителя Вагнера А.С. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, с учетом экспертного заключения просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца:

· 397.454, 00 рублей - сумму страхового возмещения;

· 400.000, 00 рублей - неустойку (в пределах установленного Законом лимита за период с 11 января 2019 года по 14 ноября 2019 года - составляет 308 дней, из расчета: (397.545=00 х 1 %) * 308 дней -= 1.224.438, 60 рублей), а также суммы неустойки в размере 34.400, 00 рублей от суммы 16.000, 00 рублей за период просрочки с 9 апреля 2019 года (11 день после установленного законом срока на рассмотрение досудебной претензии) по 14 ноября 2019 года (дата судебного заседания) составляет 215 дней, из расчета: (16.000, 00 х 1 % х 215 дней = 34.400, 00 рублей);

· 960, 00 рублей неустойку от суммы 16.000, 00 рублей);

· штраф за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О ЗПП", которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года);

· 20.000, 00 рублей - компенсацию морального вреда.

Кроме того, представитель Макаровой Ю.А. - Вагнер А.С. просил взыскать с Гневышева К.М. в пользу истца:

· 193.370, 00, 00 рублей - сумму причиненного ущерба из расчета: 590.915, 00 (сумма ущерба без износа ТС) - 397.545, 00 рублей (сумма страхового возмещения);

5.018, 30 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.

Помимо прочего представитель истца просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Гневышева К.М. в пользу истца:

· 10.000, 00 рублей - расходы по оплате услуг ООО "АНТАРЕС";

· 6.000, 00 рублей - расходы по оплате услуг ООО "АВАРКОМ"

(том N 2 - л.д.162 - 164).

Заочным решением Всеволожского городского суда от 14 ноября 2019 года в отсутствие явки сторон частично удовлетворены заявленные Макаровой Ю.А. требования, при этом суд первой присудил ко взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макаровой Ю.А. страховое возмещение в размере 397.545, 00 рублей, неустойку в размере 397.545, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в размере 198.772, 00 рубля, расходы по оценке в размере 16.000Ю, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина (далее - МО "Всеволожский МР" ЛО) в размере 11.635, 00 рублей (том N 1 - л.д.169 - 176).

В последующем на основании письменного заявления представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В. (том N 1 - л.д.183) определением Всеволожского городского суда от 10 февраля 2020 года заочное решение суда от 14 ноября 2019 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу с назначением судебного заседания на 9 апреля 2020 года в 11 час. 00 мин. (том N 1 - л.д.194 - 196).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В. в подтверждение своих возражений относительно исковых требований Макаровой Ю.А. представил заключение специалиста N ПР9081267, составленное 31 марта 2020 года генеральным директором ООО КАР-ЭКС" Кочуевым О.А. и специалистом (автоэкспертом) ООО КАР-ЭКС" Туранским И.В. (том N 2 - л.д.13 - 35), согласно выводам которого заключение эксперта N 2-5071/198 ООО "ДАН-эксперт" не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы (том N 2 - л.д.32 - 33).

При рассмотрении и разрешении заявленного Макаровой Ю.А. спора по существу в судебное заседание не явились Макарова Ю.А. и уполномоченные представители истца, тогда как представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований Макаровой Ю.А., просил назначить повторную судебную трасологическую экспертизу (том N 2 - л.д.97, 98), однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства (том N 1 - л.д.97).

Решением Всеволожского городского суда, постановленным 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4070/2020, частично удовлетворены исковые требования Макаровой Ю.А. к САО "РЕСО-Гарантия" и Гневышеву К.М., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макаровой Ю.А. страховое возмещение в размере 397.545, 00 рублей, неустойку в размере 200.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в размере 198.772, 00 рубля, расходы по оценке в размере 16.000, 00 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части требований отказал (том N 2 - л.д.99 - 108).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО "Всеволожский МР" ЛО государственную пошлину в размере 11.475, 00 рублей (том N 2 - л.д.99 - 108).

САО "РЕСО-Гарантия", являющееся правопреемником СПАО "РЕСО-Гарантия", не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 15 декабря 2020 года решения, представитель САО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N РГ-Д-6382/20 от 21 июля 2020 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 2 - л.д.111, 120), представил апелляционную жалобу, в которой просил:

1. перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

2. назначить судебную экспертизу по тем же вопросам, что ставились судом первой инстанции при назначении экспертизы, а именно:

- Соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством (далее - ТС) Вольво государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 декабря 2018 года?

- Какова стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей ТС Вольво государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, с учетом износа, от повреждений, полученных в ДТП от 9 декабря 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года?

3. отменить решение суда по делу N 2-4070/2020 о взыскании страхового возмещения;

4. принять новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований;

5. возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве оснований для отмены судебного решения представитель САО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В. ссылался на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов ответчика о нарушении экспертом, проводившим экспертизу на основании определения Всеволожского городского суда от 6 августа 2019 года, Положений Банка России от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выразившейся в неприменении методов транспортной трасологии, в том числе натурального сопоставления и графической модели столкновения транспортных средств. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, ответчик был лишен процессуального права на исполнение своего бремени доказывания через проведение судебной экспертизы, основанной на научном объективном исследовании с применением предусмотренных методик и соблюдением установленных требований. Помимо прочего, по утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не назначил в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторную или дополнительную экспертизу с целью устранения недостатков, на которые ссылался ответчик (том N 2 - л.д.115 - 117).

После поступления дела в Ленинградский областной суд представитель Вагнер А.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Макаровой Ю.А. на основании нотариальной доверенности N 78 АБ 8102415 от 21 января 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.134 - 135, 138 - 139), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считал решение суда от 15 декабря 2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" несостоятельными (том N 2 - л.д.129 - 132).

В ходе апелляционного разбирательства по делу в целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом ходатайства, содержащегося в тексте апелляционной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В. (том N 2 - л.д.115 - 117), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признала, что для правильного рассмотрения дела необходимо получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний в области трасологии в сфере транспорта, в связи с чем по делу определением от 23 марта 2021 года назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы установлением срока проведения экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт") (том N 2 - л.д.144 - 152).

После поступления 14 мая 2021 года (том N 1 - л.д.154) дела заключением N 21-65-Ю-33-2305/2021, составленного 13 мая 2021 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Дружининым А.М. (том N 2 - л.д.157 - 183) и мотивированного сообщения о невозможности дать заключение по гражданскому делу N 33-2035/2021 в части автотовароведческого исследования, составленного 14 мая 2021 года ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Владимировым А.В. (том N 2 - л.д.185 -198), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2021 года в порядке статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу с извещением лиц, участвующих в деле и разъяснением права на ознакомление с материалами дела, включая экспертное заключение (том N 2 - л.д.199 - 200).

После возобновления производства по делу в ходе апелляционного разбирательства судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено информационное письмо, согласно которому в государственном реестре экспертов-автотехников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Деятельность", подраздел "Деятельность в сфере судебной экспертизы" по адресу: http:\\minijust.ru\ru\node\105988, отсутствуют сведения об эксперте-автотехнике Сигаеве Евгении Анатольевиче (том N 12 - л.д.207).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились представитель САО "РЕСО-Гарантия", Макарова Ю.А. и Гневышев К.М.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Вагнер К.А., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.208) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Макаровой Ю.А. на основании нотариальной доверенности N 78 АБ 8102415 от 21 января 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.134 - 135, 138 - 139), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Макаровой Ю.А. - Вагнера К.А. об отложении апелляционного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с результатами судебной экспертизы (том N 2 - л.д.209) с учетом того обстоятельства, что согласно представленной на листе дела 202 тома N 2 телефонограмме N 1941 Макарова Ю.А. заблаговременно (а именно 25 мая 2021 года в 15 час. 11 мин., то есть за 21 день до дня апелляционного разбирательства) извещена о времени и месте этого апелляционного разбирательства после возобновления производства по делу в суде апелляционной инстанции, при этом ей (Макаровой Ю.А.) по телефону было разъяснено право знакомиться с материалами дела, включая экспертное заключение, однако своевременно не реализовала свое процессуальное право, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.201, 202, 203, 204 - 206), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что правоотношения между Макаровой Ю.А. и САО "РЕСО-Гарантия" подтверждены страховым полисом ТС серии МММ N ОСАГО, заключенным 27 июня 2018 года, согласно которому ТС марки Volvo XC60, имеющий идентификационный номер (VIN): N, государственный номерной знак А 301 РЕ 198, паспорт транспортного средства (ПТС): серия N принадлежащее собственнику Макаровой Ю.А., принято СПАО "РЕСО-Гарант" сроком действия с 20 июня 2018 года по 27 июня 2019 года (том N 1 - л.д.26, 51).