Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2305/2021

город Мурманск 02 сентября 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике Шелия О.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2020 по иску Тафинцева Вячеслава Павловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о взыскании убытков,

по частной жалобе УМВД России по Мурманской области на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2021 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Тафинцева Вячеслава Павловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о взыскании убытков.

Представитель УМВД России по Мурманской области обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 10 февраля 2020 года, указав в обоснование, что в вводной части на странице 1 абзац 7, в описательной части на странице 1 абзац 1, а также в резолютивной части решения на странице 9 абзац 1 допущена описка в наименовании ответчика, а именно указано "к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области", тогда как следовало указать "к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области".

Судьей вынесено определение, которым заявление УМВД России по Мурманской области об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-605/2020 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель УМВД России по Мурманской области И.И. Ивченко просит определение суда отменить, заявление УМВД России по Мурманской области удовлетворить.

Анализируя положения статей 1069, 1071, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", подпункта 100, пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, указывает, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В данной связи, а также принимая во внимание, что по иску Тафинцева В.П. к УМВД России по Мурманской области в качестве соответчика было привлечено МВД России, считает, что в решении Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2020 года необходимо устранить описки в части верного указания о предъявлении истцом требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области (исключить слова "в лице").

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Тафинцева Вячеслава Павловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о взыскании убытков.

Обращаясь с настоящим заявлением УМВД России по Мурманской области указало, что во вводной части на странице 1 абзац 7, в описательной части на странице 1 абзац 1, а также в резолютивной части решения на странице 9 абзац 1 допущена описка в наименовании ответчика, а именно указано "к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области", тогда как следовало указать "к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области".

Разрешая заявление УМВД России по Мурманской области, судья проанализировав положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, исходил из того, что органом, действующим от имени МВД России, выступает УМВД России по Мурманской области, как территориальный орган МВД России, в связи с чем, оснований для внесения исправлений в решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2020 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они постановлены с нарушениями норм материального права.В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13).

Согласно пп. 100 пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего заявления определением суда от 13 января 2020 года МВД России было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Из резолютивной части решения от 10 февраля 2020 года следует, что расходы в пользу Тафинцева Вячеслава Павловича на участие защитника в административном производстве в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 9100 рублей, а всего 39600 рубле взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а допущенные в решении судьи описки исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2021 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу и исправить допущенные в вводной части на странице 1, абзац 7, в описательной части на странице 1. абзац 1, а также в резолютивной части решения на странице 9, абзац 1 решения суда описки, указав вместо "к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области" - "к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области".

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка