Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТНШ на решение Советского районного суда города Омска по иску ТНШ к ООО "Регион Консалт" о защите прав потребителей, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ТНШ к ООО "Регион Консалт" о признании обязательств по кредитному договору N <...> от <...> прекращенными, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТНШ обратилась с иском к ООО "Регион Консалт" о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и признании обязательства по кредитному договору прекращенным, указывая, что <...> истец с целью приобретения квартиры заключила с ОАО "АКПБ "Соотечественники" кредитный договор N <...> на сумму 1 750 000 рублей, процентной ставкой 12 процентов годовых, сроком возврата кредита по истечении 120 месяцев. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от <...> на приобретаемую квартиру по адресу: <...>. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, удовлетворен иск ОАО "АКПБ "Соотечественники" к ней о взыскании кредитной задолженности 1827 695 рублей, судебных расходов 13238 рублей 48 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. <...> по договору купли- продажи закладной все права по кредитному договору перешли ООО "РегионКонсалт". На основании выданного судом исполнительного листа <...> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскателю предложено оставить за собой нереализованную на публичных торгах квартиру по цене на 25 процентов ниже ее стоимости. Организация ответчика оставила за собой предмет залога. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с истца в пользу ответчика взысканы проценты по кредитному договору в размере 380 745 рублей 82 копейки, а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12% начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Истец полагала, что в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оставшийся долг по кредитному договору перед ответчиком является погашенным, поскольку кредитор обеспечил исполнение обязательства по кредитному договору ипотекой, стоимость которой превысила размер основного долга. Просила признать прекращенными обязательства по кредитному договору N <...> от <...>.

Истец ТНШ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца БИГ (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не отрицал, что решением от <...> с его доверителя были взысканы проценты, которые до настоящего времени полностью не оплачены.

Представитель ООО "Регион Консалт" в судебном заседании участия не принимал, в ответе на судебный запрос просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО "Инвест Регион Консалт", Управления ФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по Советскому АО города Омска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ТНШ - БИГ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неверно применил закон. Считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения п.5 ст. 61 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости") в редакции ст. 6 ФЗ РФ от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, предусматривающие улучшение правового статуса должника. Из толкования норм закона следует, что и в отсутствие специального указания п.5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ФЗ от 06.12.2011 года N 405 действующие нормы права, регулирующие залог позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором - залогодержателем предмета ипотеки. В приведенной связи принятие залогодержателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, освобожденного истцом в добровольном порядке, влечет за собою прекращение обязательств ТНШ по кредитному договору в полном объеме в связи с его исполнением. Кроме того, применительно к данному случаю равенство сторон соблюдено не было, банк выдал кредит на приобретение квартиры (при этом, заемщик уплачивала и свои собственные средства), затем банк оставил эту квартиру себе, но обязательства не прекратились, и заемщик осталась должна банку около 400 000 руб. Применительно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной во взаимоотношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, суд ошибочно в решении указал, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою гражданскую ответственность, так как в договоре было условие только о личном и имущественном страховании.

В своих возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Регионконсалт" - ГАН, просил оставить решение суда в силе, считая его законным обоснованным. Указал, что Федеральный закон N 169 -ФЗ от 23.06.2014 года "О внесении изменений в ст. 31, 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости")" (далее Закон N 169), по своей правовой природе является изменяющим законом, и законодатель этим нормативно-правовым актом меняет только редакцию существующего положения в Законе об ипотеке. Положениями п. 2 ст. 2 Закона N 169 не устанавливаются самостоятельные основания задолженности погашенной, возникших до вступления в законную силу Закона N 405 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 06.12.2011 года, которым был введен п.5 ст. 61 Закона об ипотеке. Вне зависимости, каким юридическим фактом (заключение кредитного договора или оставление взыскателем за собой предмета ипотеки) определять действующую редакцию ст. 61 Закона об ипотеке, нормы Закона N 405 и Закона N 169 в любом случае не применимы, так как в обоих случаях указанные юридические факты имели место до вступления в силу упоминаемых законов. Ни Закон 169, ни Закон 405 не ухудшает положение истца. Пункт 5 ст. 61 Закона об Ипотеке не устанавливает основание для прекращения ипотеки, а является основанием для признания обязательства исполненным, а долга погашенным, что означает в указанной норме не идет речь об ответственности истца.

В возражениях третьего лица (ранее ООО "Инвест Регион Консалт") ООО "Персональные финансовые технологии" КАЮ просит оставить в силе решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено в суде первой инстанции, <...> между Банком "Соотечественники" и ТНШ был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 750 000 сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 12 процентов годовых для покупки недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>, стоимостью 2 500 000 рублей.

Стоимость квартиры оплачена ТНШ за счет собственных средств в сумме 750 000 руб. и кредита, предоставленного по указанному выше кредитному договору в сумме 1 750 000 руб.

Право залогодержателя по кредитному договору удостоверено закладной <...>. Стоимость предмета залога - квартиры по адресу: <...> соответствии с условиями закладной была оценена сторонами в размере 2 500 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением N <...> Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с ТНШ взыскана в пользу Банка "Соотечественники" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1 827 695 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 1 685 713 руб. сумма просроченных процентов в размере 136 982 руб., сумма неустойки в размере 5 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 2 500 000 руб.

Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО города Омска УФССП России по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство N <...>.

Определениями Куйбышевского районного суда города Омска от <...> и от <...> было произведено процессуальное правопреемство в связи с продажей закладной, с ОАО "Банк Соотечественники" на ООО "Регион Консалт" и с ООО "Регион Консалт" на ООО "Инвест Регион Консалт", соответственно.

На основании решения Куйбышевского районного суда города Омска N <...> от <...> с ТНШ в пользу ООО "Регион Консалт" взысканы проценты по кредитному договору N <...> от <...> в размере 380 745 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом, рассчитанные из ставки 12 процентов годовых с суммы основного долга в размере 1 685 713 руб., начиная с <...> по день фактического исполнения судебного решения.

Поскольку, в рамках исполнительного производства N <...> торги не состоялись дважды, а взыскатель выразил согласие оставить нереализованную квартиру за собой, актом от <...> указанная выше квартира передана ООО "Инвест Регион Консалт" в счет погашения долга по кредиту по цене ниже 25 процентов ее стоимости, а именно по цене 1 875 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО города Омска УФССП России по Омской области от <...> названное исполнительное производство окончено.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска N <...> от <...> был выдан исполнительный лист, в свою очередь, на основании которого судебным приставом - исполнителем отдела СП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области <...> было возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения, равным 384 745 рублей 82 копейки, в ходе которого взыскана сумма 161 078 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств прекращенными, поскольку кредитный договор был заключен <...>, то есть в период действия п.5 ст. 61 ФЗ N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения которого фактически обязывают заемщика заключить договор страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, возникают основания для прекращения кредитных обязательств.

Довод подателя жалобы о неверном применении районным судом закона, считая необходимым применить положения п.5 ст. 61 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 ФЗ РФ от 06.12.2011 года N 405 - ФЗ, судебная коллегия отклоняет ввиду неправильного толкования законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6.декабря 2011 г.) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная редакция действовала с 07.03.2012.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 7 мая 2013 г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается 3 погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 названного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 данного закона (статья 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исходя из пункта 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Федеральный закон от 23.06.2014 N 169-ФЗ вступил в силу 25.07.2014.

Пунктами 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, указав, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что <...>, т.е. до даты вступления в силу изменений в закон взыскателем было принято решение об оставлении нереализованной квартиры за собой. Кроме того, также до даты вступления в силу изменений было вынесено решение суда о взыскании процентов, об освобождении от уплаты которых фактически просит истец по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и судебной коллегией достоверно установлено, что ТНШ не заключался ни договор страхования ответственности заемщика, ни договор страхования финансового риска кредитора, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, применением судом норм материального права, не могут быть основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка