Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2305/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2305/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре: Алфимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Н.Н. к Меркуловой Т.Ю. об обращении взыскания на имущество, поступившее по частной жалобе Меркуловой Т.Ю. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 19.05.2021, которым постановлено:
"Заявление Меркуловой Т.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Панина Н.Н. в пользу Меркуловой Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
решением Курчатовского городского суда Курской области от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований Панина Н.Н. к Меркуловой Т.Ю. об обращении взыскания на имущество отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 12.05.2021.
16.04.2021 Меркулова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Панина Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов с Панина Н.Н.
В частной жалобе Меркулова Т.Ю. просит определение суда отменить, ее заявление удовлетворить в полном объеме, указывая, что оспариваемое определение незаконное, так не мотивированно и не обосновано, принято в отсутствие от Панина Н.Н. заявления о снижении размера расходов, а также в отсутствие доказательств их чрезмерности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.02.2021 между Меркуловой Т.Ю. и Чвилевым Р.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 92-93).
Согласно п. 1.1 указанного договора, его предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу N 2-122/2021. Стоимость договора составляет 35 000 руб., но согласно п. 3.4 договора в зависимости от сложности дела и в случае дополнительных затрат стоимость услуг может быть увеличена.
Из дополнительного соглашения от 31.03.2021 к договору на оказание юридических услуг от 02.02.2021 следует, что стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании с Панина Н.Н. судебных издержек составляет 5 000 руб. (л.д. 97).
Чвилев Р.В. представлял интересы заявителя в судебном заседании 10.02.2021 продолжительностью 36 минут, 24.02.2021- 7 минут и 25.03.2021, которое окончено решением суда. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседанеий.
Из акта выполненных работ от 01.04.2021 (л.д. 98), подписанного Меркуловой Т.Ю. и Чвилевым Р.В., следует, что последний в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг осуществил устную консультацию с предварительным анализом пакета документов и судебной практики (3000 руб.); подготовил письменные возражения на иск Панина Н.Н. (8000 руб.); принял участие в 3-х судебных заседаниях по делу (8000х3=24000 руб.); подготовил заявление о взыскании с Панина Н.Н. судебных расходов (5000 руб.).
Меркулова Т.Ю. оплатила Чвилёву Р.В. 02.02.2021 - 35 000 руб., 31.03.2021 - 5000 руб., что подтверждено распиской от 01.04.2021 (л.д. 99).
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, сложность дела, в т.ч. количество судебных заседаний и их продолжительность, а также наличие возражений у заинтересованного лица относительно данной суммы и размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1), учитывая тот факт, что заявителем подтвержден факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, а также объём и характер оказанной Чвилевым Р.В. юридической помощи по делу и затраченного им на изготовление процессуальных документов времени; категорию дела, которое особой сложности не представляет, не требовало от представителя направления многочисленных запросов в целях сбора доказательств; объем дела - один том на 137 листах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая ответчиком сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. является чрезмерно завышенной, потому правомерно признал разумным и соразмерным оказанным услугам взысканную сумму.
Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Ссылки Меркуловой Т.Ю. на то, что в материалах дела отсутствуют возражения Панина Н.Н., а также доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Курчатовского городского суда Курской области от 19.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Меркуловой Т.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
