Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2021 года №33-2305/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2305/2021
Санкт-Петербург 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,




при секретаре


Романовой В.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4070/2020 (УИД: 47RS0004-01-2019-003617-34) по апелляционной жалобе ответчика - представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Макаровой Ю. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Гневышеву К. М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления, при этом со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Макаровой Ю.А. - Вагнера К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Макарова Ю. А., имеющая регистрацию места жительства и проживающая по адресу: <адрес>, в лице представителя Вагнера А.С., имеющего полномочия на подачи и подписания искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 2037134 от 12 декабря 2016 года сроком три года (том N 1 - л.д.12 - 13), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 17 апреля 2019 года (том N 1 - л.д.115) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" и Гневышеву К. М. о защите права потребителя, при этом просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца:
· 400.000, 00 рублей - сумму страхового возмещения;
· 380.000, 00 рублей - неустойку (от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400.000, 00 рублей);
· 960, 00 рублей неустойку от суммы 16.000, 00 рублей);
· штраф за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года);
· 20.000, 00 рублей - компенсацию морального вреда.
Кроме того, представитель Макаровой Ю.А. - Вагнер А.С. просил взыскать с Гневышева К.М. в пользу истца:
· 190.915, 00 рублей - сумму причиненного ущерба;
· 5.018, 30 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование искового заявления представитель Макаровой Ю.А. - Вагнер А.С. ссылался на те обстоятельства, что 9 декабря 2018 года в 07 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге Калининский район у дома N 44 по улице Верности произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС):
1. автомобиля марки ДЭУ государственный номерной знак N, принадлежащего Трандину Е. И. и находившегося под управлением Гневышева К. М., гражданская ответственность которых застрахована в АО "Либерти";
2. автомобиля марки Вольво ХС60 государственный номерной знак N, принадлежащего и находившегося под управлением Макаровой Ю. А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия";
при этом автомобилю марки Вольво ХС60 государственный номерной знак А 3014 РЕ 198 был причинен значительный имущественный ущерб, тогда как виновным в ДТП признан Гневышев К.М. Однако, по утверждению представителя Макаровой Ю.А. - Вагнера А.С., ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не относятся к событию ДТП, по которому заявлено о страховом случае. В этой связи представитель Макаровой Ю.А. - Вагнер А.С., считая отказ ответчика незаконным и необоснованным, ссылаясь на необходимость применения положений статей 15, пункта 4 статьи 931, статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона "О ЗПП", статей 3, 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), требовал судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав Макаровой Ю.А. с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 10).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В., действовавший на основании письменной доверенности N РГ-Д-6191/18 от 17 октября 2018 года сроком по 16 октября 2020 года (том N 1 - л.д.44), представил письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.14) и письменное заявление об уменьшении неустойки и штрафных санкций (том N 1 - л.д.15).
После чего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В. (том N 1 - л.д.14) определением Всеволожского городского суда от 6 августа 2019 года назначена судебная комплексная экспертиза на предмет получения ответов, связанных с предметом спора, по двум вопросам, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО "ДАН-Эксперт", возложением обязанностей по оплате экспертизы на СПАО "РЕСО-Гарантия" и приостановлением производства по делу до окончания действий по производству экспертизы (том N 1 - л.д.134 - 135).
После поступления в суд первой инстанции дела с заключением N 2-5071/2019, составленным 27 сентября 2020 года экспертом ООО "Дан-Эксперт" Сигаевым Е.А. (том N 1 - л.д.138 - 160), определением Всеволожского городского суда от 22 октября 2020 года в соответствии с требованиями статьи 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство с извещением лиц, участвующих в деле (том N 1 - л.д.137).
После возобновления производства по делу Макарова Ю.А. в лице представителя Вагнера А.С. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, с учетом экспертного заключения просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца:
· 397.454, 00 рублей - сумму страхового возмещения;
· 400.000, 00 рублей - неустойку (в пределах установленного Законом лимита за период с 11 января 2019 года по 14 ноября 2019 года - составляет 308 дней, из расчета: (397.545=00 х 1 %) * 308 дней -= 1.224.438, 60 рублей), а также суммы неустойки в размере 34.400, 00 рублей от суммы 16.000, 00 рублей за период просрочки с 9 апреля 2019 года (11 день после установленного законом срока на рассмотрение досудебной претензии) по 14 ноября 2019 года (дата судебного заседания) составляет 215 дней, из расчета: (16.000, 00 х 1 % х 215 дней = 34.400, 00 рублей);
· 960, 00 рублей неустойку от суммы 16.000, 00 рублей);
· штраф за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О ЗПП", которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года);
· 20.000, 00 рублей - компенсацию морального вреда.
Кроме того, представитель Макаровой Ю.А. - Вагнер А.С. просил взыскать с Гневышева К.М. в пользу истца:
· 193.370, 00, 00 рублей - сумму причиненного ущерба из расчета: 590.915, 00 (сумма ущерба без износа ТС) - 397.545, 00 рублей (сумма страхового возмещения);
5.018, 30 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.
Помимо прочего представитель истца просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Гневышева К.М. в пользу истца:
· 10.000, 00 рублей - расходы по оплате услуг ООО "АНТАРЕС";
· 6.000, 00 рублей - расходы по оплате услуг ООО "АВАРКОМ"
(том N 2 - л.д.162 - 164).
Заочным решением Всеволожского городского суда от 14 ноября 2019 года в отсутствие явки сторон частично удовлетворены заявленные Макаровой Ю.А. требования, при этом суд первой присудил ко взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макаровой Ю.А. страховое возмещение в размере 397.545, 00 рублей, неустойку в размере 397.545, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в размере 198.772, 00 рубля, расходы по оценке в размере 16.000Ю, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина (далее - МО "Всеволожский МР" ЛО) в размере 11.635, 00 рублей (том N 1 - л.д.169 - 176).
В последующем на основании письменного заявления представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В. (том N 1 - л.д.183) определением Всеволожского городского суда от 10 февраля 2020 года заочное решение суда от 14 ноября 2019 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу с назначением судебного заседания на 9 апреля 2020 года в 11 час. 00 мин. (том N 1 - л.д.194 - 196).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В. в подтверждение своих возражений относительно исковых требований Макаровой Ю.А. представил заключение специалиста N ПР9081267, составленное 31 марта 2020 года генеральным директором ООО КАР-ЭКС" Кочуевым О.А. и специалистом (автоэкспертом) ООО КАР-ЭКС" Туранским И.В. (том N 2 - л.д.13 - 35), согласно выводам которого заключение эксперта N 2-5071/198 ООО "ДАН-эксперт" не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы (том N 2 - л.д.32 - 33).
При рассмотрении и разрешении заявленного Макаровой Ю.А. спора по существу в судебное заседание не явились Макарова Ю.А. и уполномоченные представители истца, тогда как представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований Макаровой Ю.А., просил назначить повторную судебную трасологическую экспертизу (том N 2 - л.д.97, 98), однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства (том N 1 - л.д.97).
Решением Всеволожского городского суда, постановленным 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4070/2020, частично удовлетворены исковые требования Макаровой Ю.А. к САО "РЕСО-Гарантия" и Гневышеву К.М., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макаровой Ю.А. страховое возмещение в размере 397.545, 00 рублей, неустойку в размере 200.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в размере 198.772, 00 рубля, расходы по оценке в размере 16.000, 00 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части требований отказал (том N 2 - л.д.99 - 108).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО "Всеволожский МР" ЛО государственную пошлину в размере 11.475, 00 рублей (том N 2 - л.д.99 - 108).
САО "РЕСО-Гарантия", являющееся правопреемником СПАО "РЕСО-Гарантия", не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 15 декабря 2020 года решения, представитель САО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N РГ-Д-6382/20 от 21 июля 2020 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 2 - л.д.111, 120), представил апелляционную жалобу, в которой просил:
1. перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;
2. назначить судебную экспертизу по тем же вопросам, что ставились судом первой инстанции при назначении экспертизы, а именно:
- Соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством (далее - ТС) Вольво государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 декабря 2018 года?
- Какова стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей ТС Вольво государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, с учетом износа, от повреждений, полученных в ДТП от 9 декабря 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года?
3. отменить решение суда по делу N 2-4070/2020 о взыскании страхового возмещения;
4. принять новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований;
5. возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины.
В качестве оснований для отмены судебного решения представитель САО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В. ссылался на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов ответчика о нарушении экспертом, проводившим экспертизу на основании определения Всеволожского городского суда от 6 августа 2019 года, Положений Банка России от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выразившейся в неприменении методов транспортной трасологии, в том числе натурального сопоставления и графической модели столкновения транспортных средств. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, ответчик был лишен процессуального права на исполнение своего бремени доказывания через проведение судебной экспертизы, основанной на научном объективном исследовании с применением предусмотренных методик и соблюдением установленных требований. Помимо прочего, по утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не назначил в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторную или дополнительную экспертизу с целью устранения недостатков, на которые ссылался ответчик (том N 2 - л.д.115 - 117).
После поступления дела в Ленинградский областной суд представитель Вагнер А.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Макаровой Ю.А. на основании нотариальной доверенности N 78 АБ 8102415 от 21 января 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.134 - 135, 138 - 139), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считал решение суда от 15 декабря 2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" несостоятельными (том N 2 - л.д.129 - 132).
В ходе апелляционного разбирательства по делу в целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом ходатайства, содержащегося в тексте апелляционной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В. (том N 2 - л.д.115 - 117), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признала, что для правильного рассмотрения дела необходимо получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний в области трасологии в сфере транспорта, в связи с чем по делу определением от 23 марта 2021 года назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы установлением срока проведения экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт") (том N 2 - л.д.144 - 152).
После поступления 14 мая 2021 года (том N 1 - л.д.154) дела заключением N 21-65-Ю-33-2305/2021, составленного 13 мая 2021 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Дружининым А.М. (том N 2 - л.д.157 - 183) и мотивированного сообщения о невозможности дать заключение по гражданскому делу N 33-2035/2021 в части автотовароведческого исследования, составленного 14 мая 2021 года ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Владимировым А.В. (том N 2 - л.д.185 -198), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2021 года в порядке статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу с извещением лиц, участвующих в деле и разъяснением права на ознакомление с материалами дела, включая экспертное заключение (том N 2 - л.д.199 - 200).
После возобновления производства по делу в ходе апелляционного разбирательства судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено информационное письмо, согласно которому в государственном реестре экспертов-автотехников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Деятельность", подраздел "Деятельность в сфере судебной экспертизы" по адресу: http:\\minijust.ru\ru\node\105988, отсутствуют сведения об эксперте-автотехнике Сигаеве Евгении Анатольевиче (том N 12 - л.д.207).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились представитель САО "РЕСО-Гарантия", Макарова Ю.А. и Гневышев К.М.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Вагнер К.А., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.208) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Макаровой Ю.А. на основании нотариальной доверенности N 78 АБ 8102415 от 21 января 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.134 - 135, 138 - 139), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Следует отметить, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Макаровой Ю.А. - Вагнера К.А. об отложении апелляционного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с результатами судебной экспертизы (том N 2 - л.д.209) с учетом того обстоятельства, что согласно представленной на листе дела 202 тома N 2 телефонограмме N 1941 Макарова Ю.А. заблаговременно (а именно 25 мая 2021 года в 15 час. 11 мин., то есть за 21 день до дня апелляционного разбирательства) извещена о времени и месте этого апелляционного разбирательства после возобновления производства по делу в суде апелляционной инстанции, при этом ей (Макаровой Ю.А.) по телефону было разъяснено право знакомиться с материалами дела, включая экспертное заключение, однако своевременно не реализовала свое процессуальное право, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.201, 202, 203, 204 - 206), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что правоотношения между Макаровой Ю.А. и САО "РЕСО-Гарантия" подтверждены страховым полисом ТС серии МММ N ОСАГО, заключенным 27 июня 2018 года, согласно которому ТС марки Volvo XC60, имеющий идентификационный номер (VIN): N, государственный номерной знак А 301 РЕ 198, паспорт транспортного средства (ПТС): серия N принадлежащее собственнику Макаровой Ю.А., принято СПАО "РЕСО-Гарант" сроком действия с 20 июня 2018 года по 27 июня 2019 года (том N 1 - л.д.26, 51).
Между тем, согласно утверждению представителя Макаровой Ю.А. - Вагнера А.С., изложенному в тексте искового заявления (том N 1 - л.д.4 - 11), в период действия страхового полиса, а именно 9 декабря 2018 года в 07 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге Калининский район у дома N 44 по
улице Верности произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее - ТС):
1. автомобиля марки ДЭУ государственный номерной знак N, принадлежащего Трандину Е.И. и находившегося под управлением Гневышева К.М., гражданская ответственность которых застрахована в АО "Либерти";
2. автомобиля марки Вольво ХС60 государственный номерной знак N, принадлежащего и находившегося под управлением Макаровой Ю.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия";
в результате которого (ДТП) ТС марки Вольво ХС60 государственный номерной знак N, принадлежащее Макаровой Ю.А., получило механические повреждения.
При этом согласно письменным объяснениям Макаровой Ю.А., содержащимся в материалах дела, Макарова Ю.А. осуществляла движение на ТС по улице Верности с улицы Руставелли по главной дороге, тогда как слева от Макаровой Ю.А. с проспекта Меншиковского выехал автомобиль ДЭУ Нексия, который не уступил дорогу на перекрестке, в связи с чем Макарова Ю.А. совершила экстренное торможение, которое, тем не менее, не позволило избежать столкновения двух ТС (том N 1 - л.д.21).
В то время как согласно письменным объяснениям Гневышева К.М., он (Гневышев К.М.), осуществляя на перекрестке левый поворот с Меншиковского проспекта на улицу Верности, не заметил другое ТС (том N 1 - л.д.23).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с обращением Макаровой Ю.А. о прямом возмещении ущерба по убытку N ПР 9081267 от 12 декабря 2018 года (том N 1 - л.д.18 - 20) письменным сообщением исх. N ЦВ25514 от 29 декабря 2018 года отказало в удовлетворении обращения Макаровой Ю.А. по мотиву того, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (том N 1 - л.д.37).
При этом в подтверждение своего решения об отказе в удовлетворении обращения Макаровой Ю.А. страховая компания представила письменное заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" Анисимова Н.С., согласно которому зафиксированные на автомобиле Volvo XC60 государственный номерной знак N повреждения с технической точки зрения на могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП в результате его столкновения с автомобилем марки Daewoo Nexia государственный номерной знак N (том N 1 - л.д.34 - 36, 38).
Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции проведена судебная комплексная экспертиза на предмет получения ответов, связанных с предметом спора, по двум вопросам, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО "ДАН-Эксперт" (том N 1 - л.д.134 - 135), при этом согласно ответу по первому вопросу заключения N 2-5071/2019, составленного 27 сентября 2020 года экспертом ООО "Дан-Эксперт" Сигаевым Е.А. (том N 1 - л.д.138 - 160), в частности, повреждения, полученные ТС "Вольво" государственный регистрационный номер N, 2009 года выпуска, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2018 года, и перечислены в таблице 1 данного заключения, за исключением эмблемы решетки радиатора, дефлектора решетки переднего бампера левого, дефлектора решетки переднего бампера правого, радиатора кондиционера, радиатора ГУР, держателя дефлектора решетки переднего бампера левого поперечины опоры оси. В то время как, отвечая на второй вопрос судебного определения, эксперт определилразмер стоимости восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей ТС по состоянию на дату ДТП в 397.545, 00 рублей (том N 1 - л.д.151)
Кроме того, со стороны СПАО "РЕСО-Гарант" в подтверждение обоснованности возражений на исковое заявление Макаровой Ю.А. и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы имело место представление заключения специалиста N ПР9081267, составленного 31 марта 2020 года генеральным директором ООО КАР-ЭКС" Кочуевым О.А. и специалистом (автоэкспертом) ООО КАР-ЭКС" Туранским И.В. (том N 2 - л.д.13 - 35), согласно выводам которого имеются основания сомневаться в выводах экспертного заключения ООО "ДАН-эксперт" N 2-5071/19 в связи с отсутствием исследовательской части, а также нарушением статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктов 2.2 и 2.3 Положения Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", статей 85 и 86 ГПК РФ, обращено внимание на неполное, непоследовательное изложение материалов, наличие многочисленных неточностей, противоречий, недостаточную обоснованность (мотивированность) выводов, слабое обоснование выбора методов исследования и выбор неинформативных методов, низкую воспроизводимость результатов, ставящих под сомнение окончательные выводы эксперта. При этом отмечено, что заключение эксперта N 2-5071/198 ООО "ДАН-эксперт" не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы (том N 2 - л.д.32 - 33).
Разрешая заявленные Макаровой Ю.А. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наличествуют основания для частичного удовлетворения исковых требований Макаровой Ю.А., при этом в основу судебного решения суд первой инстанции положил выводы заключения N 2-5071/2019, составленного 12 сентября 2019 года экспертом ООО "Дан-Эксперт" Сигаевым (Е.А. том N 2 - л.д.140 - 160).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения исковых требований Макаровой Ю.А., отмечает, что данные выводы сделаны в нарушение требований норм материального права - части 3 статьи 17 и части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции при постановлении решения также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67, 86 и 87 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по исковым требованиям Макаровой Ю.А.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 2 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения по делу по исковому заявлению Макаровой Ю.А.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по исковым требованиям Макаровой Ю.А.
При принятии нового решения по настоящему делу по исковым требованиям Макаровой Ю.А. суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 1 которой предусмотрено:
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО", регламентирующей прямое возмещение убытков:
1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В свою очередь, пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, зарегистрированных в Минюсте России 1 октября 2014 года N 34204, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Помимо прочего, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО":
1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, заключение которой N 2-5071/20219, составленное 12 сентября 2019 года экспертом ООО "Дан-Эксперт" Сигаевым Е.А. (том N 1 - л.д.140 - 160), положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований Макаровой Ю.А.
Однако у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для подтверждения достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку действующим законодательством Российской Федерации установлены специальные требования к экспертам-техникам при проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС при урегулировании страховых случаев по договорам страхования, а именно прохождения профессиональной аттестации и включение в государственный реестр экспертов-автотехников по итогам такой аттестации, что подтверждает необходимый уровень знаний и умений эксперта-техника.
Так, согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО", введенной с 1 сентября 2014 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ( ... )
При этом, абзацем вторым пункта 4 вышеназванной статьи (абзац введен с 29 октября 2019 года Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ) предусмотрено, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 определены уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, устанавливающие требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).
В свою очередь, Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу ТС, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Данные требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-автотехников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).
В то время как профессиональная аттестация экспертов-автотехников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-автотехники для осуществления независимой технической экспертизы ТС и последующего включения сведений об эксперте-автотехнике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 1 1сентября 2017 года N 160.
Как видно из содержания информационного сообщения, полученного с официального сайта Минюста России, отсутствует включение в государственный реестр экспертов-автотехников сведений о Сигаеве Евгении Анатольевиче (том N 2 - л.д.207).
При таком положении дела экспертное заключение N 2-5071/2019, составленное 12 сентября 2019 года экспертом ООО "Дан-Эксперт" Сигаевым Е.А. (том N 1 - л.д.140 - 160), как доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
В то время как согласно выводам заключения N 21-65-Ю-33-2305/2021, составленного 13 мая 2021 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Дружининым А.М. (том N 2 - л.д.157 - 183), зафиксированные повреждения ТС марки Вольво, государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, не могли образоваться в момент ДТП, произошедшего 9 декабря 2018 года, при этом обстоятельства происшествия не соответствуют заявленным Макаровой Ю.А. в настоящем исковом заявлении (том N 2 - л.д.177).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности выводов данной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.144 - 152, 158) лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Дружинин А.М. имеет высшее образование, квалификацию эксперта, оценщика, эксперта-автотехника с внесений сведений в государственный реестр Минюста России (регистрационный номер 1423), стаж работы с 1982 года, стаж экспертной работы с 2007 года (том N 2 - л.д.159, 178 - 183). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
Следует также отметить, что выводы вышеуказанного заключения согласуются с другими собранными по делу письменными доказательствами, а именно с заключением специалиста ООО "КАР-ЭКС" Анисимова Н.С. (том N 1 - л.д.34 - 36, 38) и заключением специалиста N ПР9081267, составленным 31 марта 2020 года генеральным директором ООО КАР-ЭКС" Кочуевым О.А. и специалистом (автоэкспертом) ООО КАР-ЭКС" Туранским И.В. (том N 2 - л.д.13 - 35).
Коль скоро со стороны Макаровой Ю.С., требующей судебной защиты имущественного и личного неимущественного права, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 15, 929 - 932, 947 ГК РФ, статей 12.1 и 14.1 Закона "Об ОСАГО", не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих факт причинения механических повреждений ТС марки Volvo XC60, идентификационный номер (VIN): N, государственный номерной знак N, именно по обстоятельствам ДТП от 9 декабря 2018 года.
Поэтому Макарова Ю.А., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должна нести риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые не являются юридически оправданными и не находятся в правовом поле.
В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для предоставления Макаровой Ю.А. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства и привлечения САО "РЕСО-Гарантия" к гражданско-правовой ответственности.
Поэтому в удовлетворении исковых требований Макаровой Ю.А. следует отказать в полном объеме за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Макаровой Ю. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Гневышеву К. М. о взыскании:
· 397.545, 00 рубль - страхового возмещения;
· 400.000, 00 рублей - неустойки;
· штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки, морального вреда;
· 20.000, 00 рублей - компенсации морального вреда;
· 193.370, 00 рублей - суммы причиненного ущерба;
· 5.108, 30 рублей - суммы уплаченной государственной пошлины;
· 10.000, 00 рублей - расходов по оплате услуг ООО "АНТАРЕС";
· 6.000, 00 рублей - расходов по оплате услуг ООО "АВАРКОМ"
отказать.
Председательствующий: Судьи:
судья: Дмитриева Д.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка