Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2305/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пискуновой Ю.А., Сучковой И.А.
при секретаре Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Анжеро-Судженского городского округа
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года
по иску Бренделя Анвара Викторовича к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Брендель А.В. обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о восстановлении оснований получения жилого помещения по договору социального найма.
Требования мотивировал тем, что он проживал по адресу: <адрес>. В 2007 г. он был осужден, ему назначено наказание в виде лишения свободы, отбывал наказание в ИК-N <адрес>.
30.03.2009 ему и его бабушке Платоновой М.С. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с признанием дома по <адрес> ветхим.
На тот момент он отбывал наказание, а Платонова М.С. проживала у родственников, поскольку в связи с плохим здоровьем нуждалась в уходе. О предоставлении квартиры ему не было сообщено.
После освобождения он обратился в Администрацию Анжеро-Судженского округа по вопросу о предоставлении жилья, где ему сообщили, что ему и Платоновой М.С. было предоставлено жилое помещение, но в связи с тем, что в него никто не заселился, оно было передано другим гражданам.
По его обращению прокуратурой г. Анжеро-Судженска была проведена проверка, в результате которой были установлены нарушения жилищного законодательства, а также, что от него и Платоновой М.С. был отказ о заселении в предоставленную квартиру.
С учетом уточнения требований истец просил суд восстановить его право на получение жилого помещения по договору социального найма и обязать ответчика предоставить ему жилое помещение взамен снесенного по ранее занимаемой площади.
Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, был извещен, в письменном отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями.
Третье лицо Платонова М.С., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, была извещена.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, на Администрацию Анжеро-Судженского городского округа возложена обязанность предоставить Бренделю Анвару Викторовичу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 44,6 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Анжеро-Судженского городского округа Килина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при указанных обстоятельствах неполучения выделенного жилого помещения вместо ранее занимаемого аварийного имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Платонова М.С. умышленно длительное время не вселялась в предоставленную квартиру; Брендель А.В. и члены его семьи не состоят и не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации Анжеро-Судженского городского округа.
Также указывает, что в данном случае отсутствует совокупность юридически значимых факторов для удовлетворения исковых требований, учитывая, что жилые помещения из государственных, муниципальных и других жилищных фондов могут быть предоставлены не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Кроме того, считает, что решение суда не может быть исполнено в настоящее время, поскольку Брендель А.В. находится в местах лишения свободы, освобождается только в 2027 г. Между тем, с момента предоставления жилого помещения по договору социального найма у истца возникнут обязательства по сохранности и содержанию данного жилого помещения. Считает, что исполнение решения суда до освобождения истца является нецелесообразным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Брендель А.В., участвующий с использованием видеоконференцсвязи, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что нанимателю П. на основании ордера N от 21.01.1993 была предоставлена в пользование квартира, расположенная по <адрес>, площадью 44,6 кв.м. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были также включены его супруга Платонова М.С., дочь Б. и внуки Брендель А.В. и Х.
Согласно акту МВК N от 24.06.2005 дом по <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу.
Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 08.02.2006 N принято решение об изъятии земельных участков и сносе жилых домов, признанных непригодными для проживания на основании актов МВК, в том числе дома по <адрес>.
Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 30.03.2009 N был утвержден список заселения жилого дома N по <адрес>.
Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 23.08.2012 N постановление от 30.03.2009 N отменено в части предоставления жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 52,1 кв.м., Платоновой М.С. и Бренделю А.В. в связи с отказом от заселения.
Прокуратурой г. Анжеро-Судженск по обращению Бренделя А.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановление Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 23.08.2012 N об отмене постановления от 30.03.2009 N противоречит требованиям жилищного законодательства, по выявленным нарушениям в адрес Главы Анжеро-Судженского городского округа было вынесено представление, из ответа на которое следует, что управлением жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа учетное дело Платоновой М.С. и Бренделя А.В. уничтожено в связи с истечением срока хранения, поэтому дать правовую оценку действиям должностных лиц не представляется возможным.
Администрацией Анжеро-Судженского городского округа истцу рекомендовано обратиться в суд для восстановления основания получения жилого помещения.
Дом по <адрес> снесен, однако и истец, и Платонова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до настоящего времени зарегистрированы в квартире N указанного дома.
Иного жилья ни в собственности, ни по договору найма истец не имеет.
В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, когда жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что Брендель А.В., как член семьи нанимателя, имел право пользования жилым помещением по <адрес> по договору социального найма, сохранял право пользования этим жилым помещением весь период временного отсутствия, связанного с отбытием наказания в виде лишения свободы, после окончания которого мог возобновить право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Однако в период отсутствия истца данное жилое помещение перестало существовать, так как в связи с непригодностью для проживания было снесено органами местного самоуправления. Поскольку истец находился в местах лишения свободы при предоставлении ему и его престарелой бабушке в 2009 году взамен непригодного для проживания иного жилого помещения, соответственно договор социального найма не был заключен с ним по независящим от сторон обстоятельствам. Поскольку факт необеспечения истца жилой площадью в связи со сносом дома по причине нахождения его в местах лишения свободы нашел свое подтверждение, иного жилого помещения истец не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на администрацию Анжеро-Судженского городского округа обязанности по предоставлению истцу вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящемуся в черте г. Анжеро-Судженска.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии права на внеочередное предоставление жилья у истца, не состоящего на учете нуждающихся в получении жилья и не признанного малоимущим, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. ст. 85 и 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданин на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания их малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий. Кроме того, на момент изъятия и сноса жилого дома по <адрес> право истца, также не состоящего на учете нуждающихся в получении жилья и не признанного малоимущим, на переселение не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только тому лицу, которое имеет возможность проживать в предоставляемом жилом помещении, однако истец будет находится в местах лишения свободы до 2027 года, в связи с чем жилое помещение ему не может быть предоставлено до освобождения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства основанием к отказу в удовлетворении требований истца не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Анжеро-Судженского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Сучкова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
