Определение Тверского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2305/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2305/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на определение Центрального районного суда города Твери от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить ПАО Банк "ФК Открытие" исковое заявление к Ласкевич И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности".
Суд
установил:
публичное акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Центральный районный суд г.Твери с иском к Ласкевич И.А.о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие".
Апеллянт указывает, что условие договора об изменении территориальной подсудности определенно, в понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде в зависимости от статуса участников спора. Сведения о том, что ответчица была вынуждена заключить договор на таких условия, что она обращалась к банку с инициативой о внесении изменений в условие о договорной подсудности, в материалах дела отсутствуют. В деле отсутствуют заявления ответчицы о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, а также какие-либо возражения на предъявленные к ней банком исковые требования.
Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что ПАО Банк "ФК Открытие" осуществляет свою деятельность на территории города Твери, в том числе на территории Центрального района г. Твери, по адресу <адрес> находится операционный офис "На Володарского". Именно в г. Твери ПАО Банк "ФК Открытие" создан и функционирует Центр правого сопровождения как структурное подразделение банка, основная функция которого - взыскание просроченной задолженности по кредитным и прочим обязательствам.
С учётом изложенного, по мнению апеллянта, правовые основания для определения договорной подсудности, согласованной истцом и ответчиками в договорах, как "произвольной", у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Центральному районному суду г. Твери, исходя из того, что на территории Центрального района г. Твери не находится ни истец, ни ответчик, не был заключен и не исполняется договор. При этом судом не был принят во внимание п. 6.2 Договора N от 22 августа 2017 года о предоставлении банковской гарантии, которым установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Центральном районном суде г. Твери либо мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Твери (если спор относится к компетенции мирового судьи), если истцом или ответчиком (соответчиком) выступает физическое лицо, или в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).
Иное будет служить предпосылкой для процессуального произвола и нарушения принципа определенной законом территориальности при рассмотрении дел.
В рассматриваемом случае указание конкретного суда в договоре не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право должника на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери, ни одна из сторон договора не находится.
Так, юридическим адресом истца является: <адрес> местом жительства ответчика является: <адрес>.
Сам договор о предоставлении банковской гарантии, на котором основаны требования истца, был заключен в г. Москве; место его исполнения не указано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни одно из мест, которые могут определить подсудность данного спора (место нахождения или жительства ответчика или истца, место заключения и исполнения договора о предоставлении банковской гарантии), не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери, в связи с чем условие договора о подсудности споров, вытекающих из этого договора, Центральному районному суду г. Твери не может порождать правовые последствия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Твери.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Приводимая истцом в частной жалобе ссылка на правовую позицию Верховного Суда РФ касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм процессуального права.
Довод заявителя об осуществлении ПАО Банк "ФК Открытие" деятельности на территории г. Твери не опровергает выводов суда, изложенных выше.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом (местом нахождения) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является: <адрес>
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом нахождения истца или ответчика, являющихся юридическими лицами, а не с территорией, на которой осуществляется деятельность организации.
Более того, нельзя не отметить, что и исковое заявление, и частная жалоба направлены ПАО Банк "ФК Открытие" посредством почтового отправления из г. Смоленска, а не из г. Твери, где, как указано апеллянтом, находится операционный офис, а также создан и функционирует Центр правого сопровождения как структурное подразделение банка, основная функция которого - взыскание просроченной задолженности по кредитным и прочим обязательствам.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка